Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1460/2020 (33-17029/2019;) от 31.12.2019

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело №33-1460/2020

(33-17029/2019)

№2-3319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Денисову М.В., Исаеву Е.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить её снос, о демонтаже Объект модульного типа - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание «ремонт автотехники», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать Денисова М.В., Исаева Е.Ф. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание «ремонт автотехники», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу.

Обязать Денисова М.В., Исаева Е.Ф. осуществить демонтаж одноэтажного строения – Объекта модульного типа «Пятое колесо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Денисову М.В. и Исаеву Е.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить её снос, указав, что Денисову М.В. и Исаеву Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., вид разрешенного использования - под садоводство. Сведения об объектах капитального строительства в границах вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе проверки составлен акт осмотра территории от 18.03.2019 и установлено, что на спорном земельном участке площадью 600 кв. м, расположено одноэтажное капитальное здание и одноэтажное строение. Кроме того, в ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара Третьяковым О.В., консультантом МБУ «Кировское» Киямовым М.М., консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара Колесовым С.З. было установлено, что на земельном участке площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположено здание «ремонт автотехники», установлен объект модульного типа 5 колесо», выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила). Однако размещение одноэтажного капитального здания (здание «ремонт автотехники») и одноэтажного строения (объект модульного типа «5колесо») не относится к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиками правил градостроительного зонирования. Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: под садоводство. Таким образом, использование земельного участка для размещения спорных объектов свидетельствует также о нецелевом использовании земельного участка.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок под одноэтажным капитальным зданием (здание «ремонт автотехники») площадью 51,76 кв. м по адресу: <адрес>, массив «Ясная поляна», участок №, частично расположен в границах красных линий - <адрес>, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (Постановление Администрации городского округа Самара от 22.05.2018 № 376 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> в границах <адрес> и <адрес>»).

Кроме того, при осмотре ГИСН установлено, что одноэтажное капитальное здание (здание «ремонт автотехники») и одноэтажное строение (объект модульного типа «5колесо») возведены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3-х метров). Также объект капитального строительства частично расположен за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, чем нарушает права и законные интересы смежного землепользователя. Ответчиками не было получено разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными нормами.

Кроме того, для станции технического обслуживания автомобилей должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м., что приведет к нарушению прав смежных землепользователей. Деятельность самовольно возведенных одноэтажного капитального здания (здание «ремонт автотехники») и одноэтажного строения (объект модульного типа «5колесо») оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а также ставит под угрозу экологическую безопасность населения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное капитальное здание (здание «ремонт автотехники»), расположенное на земельном участке, площадью под зданием - 51,76 кв. м. по адресу: <адрес>, 17 км, <адрес>, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №;

- обязать Денисова М.В., Исаева Е.Ф. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного капитального здания (здание «ремонт автотехники»), расположенного на земельном участке, площадью под зданием - 51,76 кв. м. по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №;

- обязать Денисова М.В., Исаева Е.Ф. осуществить за свой счет и своими силами демонтаж одноэтажного строения (объект модульного типа «Пятое колесо»), расположенного на земельном участке под строением площадью 35,92 кв. м и освободить самовольно занятый этим объектом земельный участок, государственная собственность на который не разграничена;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Денисовым М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для сноса самовольных построек не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчик Денисов М.В. и его представитель Погосян Р.А., являющийся также представителем ответчика Исаева Е.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Арчхоев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, … за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Денисову М.В. и Исаеву Е.Ф. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, указанный земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, частично расположен в границах красных линий.

Согласно Правилам застройки и землепользования в г. Самаре, в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено стриотельство зданий, строений, сооружений, составляет 3 метра.

Отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра данного земельного участка № 67-р-2018-12 от 20.09.2018г., установлено, что на указанном земельном участке расположено здание «ремонт автотехники», обладающее признаками объекта капитального строительства, также на земельном участке установлен объект модульного типа «Пятое колесо».

Также осмотр вышеуказанного земельного участка был произведен Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.03.2019г., установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное здание, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую обработку без несоразмерного ущерба назначению. Рассматриваемое одноэтажное нежилое здание обладает признаками объекта капитального строительства, и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, так как нарушен минимальный отступ от границ земельных участков (менее 3-х метров).

Право собственности на возведенное на земельном участке капитальное строение не зарегистрировано.

Истцом суду представлена схема земельного участка от 18.09.2018 г., с указанием координат земельного участка по сведениям ЕГРН, координат частей земельного участка, занятых объектом «ремонт автотехники» и объектом «Пятое колесо». Из данной схемы усматривается, что капитальное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, объект модульного типа, не являющийся капитальным, расположен частично за пределами земельного участка ответчиков.

Также из указанной схемы и выкопировки из ИСОГД следует, что капитальное строение возведено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка ответчиков (менее 3-х метров), частично - за границей красной линии.

Удовлетворяя исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе объекта капитального строительства («ремонт автотехники»), суд первой инстанции исходил из того, что данный объект капитального строительства возведен с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, ответчики осуществили строительство нежилого здания, для использования в целях предпринимательской деятельности, вопреки целевому назначению.

При этом судом не учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем нарушение действующих норм и правил само по себе не может являться основанием для сноса спорной постройки.

Доказательств того, что в результате строительства объекта с нарушением минимального отступа от границ земельного участка были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что нежилое здание «ремонт автотехники» используется для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции инженерно-техническому заключению ООО фирма «Консоль», представляет собой одноэтажное нежилое здание – хозяйственную постройку, общей площадью 44,2 кв.м.

Сведений о том, что само существование данного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Ведение на территории земельного участка, с использованием расположенной на нем постройки, деятельности, не допускающейся в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для сноса постройки. Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

То обстоятельство, что часть постройки находится в границах красных линий, по мнению судебной коллегии, также не может повлечь снос данного объекта, поскольку за ответчиками зарегистрировано право частной собственности на земельный участок в соответствующих границах, соответственно, территория общего пользования спорной постройкой не занята. Право собственности ответчиков на земельный участок является действующим, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности снести нежилое одноэтажное здание «ремонт автотехники», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Требования о признании объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного здания «ремонт автотехники», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, также не подлежат удовлетворению, поскольку признание постройки самовольной не является самостоятельным способом защиты права, и не может привести к восстановлению каких-либо прав. Самовольность постройки является, по существу, юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для ее сноса (кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ).

Правовых оснований для признания постройки самовольной, в отсутствие оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ соответствующих санкций, не имеется.

В части обязания Денисова М.В., Исаева Е.Ф. осуществить демонтаж одноэтажного строения – Объекта модульного типа «Пятое колесо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу, решение суда является правильным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что часть установленного объекта модульного типа расположена за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Поскольку земельный участок занят ответчиками самовольно, доказательств правомерности его занятия и использования не представлено, исковые требования в части обязания ответчиков произвести демонтаж объекта модульного типа удовлетворены обоснованно.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Денисову М.В., Исаеву Е.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Денисова М.В., Исаева Е.Ф. осуществить демонтаж одноэтажного строения – Объекта модульного типа «Пятое колесо», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную в силу судебного акта по данному делу.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: