Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2975/2024 от 26.01.2024

Судья: Теплова С.Н.

Ап. гр. дело № 33-2975/2024

Гр. дело № 2-1764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи        Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Шард» на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые Хамидулина Р.Р. к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ШАРД» (ИНН №) в пользу Хамидулина Р.Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 718,32 рублей, а всего 48 923 528 рублей.

Взыскать ООО СЗ «ШАРД» (ИНН №) в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 58 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица Воловецкого А.Д. – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Р.Р. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО СЗ «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах <адрес> кадастровый №. Договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость земельного участка составляет 60.000.000 рублей и подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оплатил лишь 18.200.190 рублей. Задолженность ответчика перед <данные изъяты>» составляет 41.799.810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хамидулиным Р.Р. был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент <данные изъяты> уступает цессионарию Хамидулину Р.Р. право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора не предусмотрен иной размер процентов, помимо установленного законодательством. За период просрочки исполнения обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 9.466.798,07 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.799.810 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.466.798,07 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО СЗ «Шард» просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов жалобы указав, что договор цессии является незаключенным, поскольку не соответствует форме договора купли-продажи земельного участка, а именно не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Самарской области, в связи с чем не порождает правовых последствий для третьих лиц. Договором не определен объем переданных прав: сумма долга и сумма процентов. Поскольку у Хамидуллина Р.Р. не возникло на основании незаключенного договора цессии прав требования, он является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, договор цессии является притворной сделкой, поскольку Хамидуллиным Р.Р. предъявлен иск на 51.266.608 рублей 07 копеек, а встречное исполнение по договору цессии составляет 100.000 рублей. Договор цессии оспаривается Воловецким А.Д. в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем они ходатайствовали о приостановлении производства по делу, т.к. в случае признания договора цессии недействительным, Хамидуллин Р.Р. лишится права требования. В случае, если производство по делу не будет приостановлено, поворот исполнении будет невозможен, поскольку истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска. Полают данная сделка совершена в рамках предпринимательской деятельности Хамидуллана Р.Р., в связи с чем ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда. Просит принять во внимание недобросовестное поведение Хамидуллина Р.Р. и <данные изъяты>», т.к. срок оплаты по договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об уплате долга направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что негативные последствия для истца не наступили, в связи с чем имеется возможность снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Воловецкого А.Д. – ФИО8, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО Специализированный застройщик «Шард» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах <адрес> кадастровый № (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость земельного участка составляет 60.000.000 рублей.

В п. 2.2. стороны согласовали, что указанные в п. 2.1. денежные средства ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства частичной платы ответчиком ООО СЗ «Шард» по договору купли-продажи земельного участка, а именно платёжное получение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.980.000 рублей и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.220.190 рублей (л.д. 79, 81).

Таким образом, судом установлен факт оплаты по договору купли-продажи в размере 18.200.190 рублей, и при отсутствии доказательств оплаты в большем размере, судом сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика ООО СЗ «Шард» перед <данные изъяты>» задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 41.799.810 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Хамидулиным Р.Р. заключен договор цессии №, по условиям которого, цедент <данные изъяты> уступает цессионарию Хамидулину Р.Р. право требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Материалы дела содержат доказательства того, что Хамидулин Р.Р. выплатил <данные изъяты>» денежную сумму, установленную договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило ООО СЗ «Шард» о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства (л.д. 17).

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник был извещен о переходе прав кредитора, однако денежные средства цеденту не перечислил в полном объеме, в связи с чем суд указал, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника. <данные изъяты>» и Хамидулин Р.Р. подтвердили заключение договора уступки прав, при этом в соответствии с п. 1.3 договора цессии N 12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в нем условий о плате за полученное право требования, цене договора, порядке расчетов, что прямо опровергает доводы ответчика. Неэквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полагает необходимым дополнительно указать, что вопреки доводам ответчика о незаключенности договора цессии, в силу отсутствия в нем существенного условия о сумме долга и сумме процентов, данные условия в договоре согласованы.

Так, согласно пункту 1.1 договора цессии, предметом договора является право требования денежных средств, в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского <адрес>», кадастровый №, заключенному между <данные изъяты>» и ООО Специализированный застройщик «Шард» заключен.

Таким образом, из буквального прочтения условий договора цессии следует, что <данные изъяты>» в полном объеме, без каких-либо ограничений, уступило Хамидулину Р.Р. все права, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право взыскания имеющейся задолженности и неустойки, размер которой, вопреки доводам ответчика, датой заключения договора цессии не ограничен.

Более того, само общество <данные изъяты>» подтвердило суду факт уступки Хамидулину Р.Р. полного объема прав по договору купли-продажи, без ограничений на определенную дату.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о полной уступке требований является верным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора цессии, в связи с отсутствием его государственной регистрации, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку для договора продажи недвижимости статьей 550 ГК РФ установлена простая письменная форма. Государственной же регистрации при заключении договора продажи недвижимости в силу требований п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит не договор, а переход права собственности на недвижимость.

Договор цессии, заключенный между <данные изъяты>» и Хамидулиным Р.Р., в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389 ГК РФ также заключен в простой письменной форме, т.е. форма договора соблюдена, а следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на притворность договора цессии, поскольку Хамидулиным Р.Р. предъявлен иск на 51.266.608 рублей 07 копеек, а встречное исполнение по договору цессии составляет 100.000 рублей, не влечет иных правовых выводов относительно договора цессии, поскольку заявитель жалобы не указывает какую сделку стороны прикрывали, и соответственно, правила о какой сделке следует применить к спорным правоотношениям (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО СЗ «Шард» в пользу Хамидулина Р.Р. суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.799.810 рублей удовлетворены законно и обоснованно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела по иску Воловецкого А.Д. о признании договора цессии недействительной сделкой.

В настоящее в производстве Арбитражного суда Самарской области находится еще одно гражданское дело по иску Воловецкого А.Д. о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Волгарь Плюс» об одобрении договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения арбитражным судом указанных выше гражданских дел № № и № №, поскольку сама по себе связанность двух дел, находящихся в производстве судов, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого. Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению. Таких доказательств ответчиком не представлено. Юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства судом установлены на основании письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Шард» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.466.798,07 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о должнику не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом периода моратория суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.715.029,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.408.688,62 рублей, а всего в размере 7.123.718,32 рублей.

Судом разрешено ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и отклонено, как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как обоснованно указано судом, дальнейшее снижение определенных ко взысканию процентов, приведет к нарушению п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка рассчитана из размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязанность обосновать ходатайство о снижении неустойки возложена законом на должника.

В данном деле заявление ответчика о снижении размера неустойки обосновано доводом об отсутствии у истца негативных последствий в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.

Однако закон не связывает обязанность по выплате неустойки с наступлением негативных последствий для кредитора. Право кредитора на получение неустойки основано на допущенной должником просрочке и данный факт подтверждается материалами дела.

Доводы ООО СЗ «Шард» о необходимости принять во внимание недобросовестное поведение Хамидулина Р.Р. и <данные изъяты>», т.к. срок оплаты по договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об уплате долга направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение периода просрочки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, именно ООО СЗ «Шард» во взаимоотношениях с <данные изъяты> действует недобросовестно, допуская столь длительное неисполнение обязательств по договору купли-продажи. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылаясь на незаключенность договора цессии и на отсутствие обязательств перед Хамидулиным Р.Р., между тем ООО СЗ «Шард» не исполнило своих обязательств и в пользу <данные изъяты>», которое полагает надлежащим кредитором, и наличие неисполненных обязательств перед которым не оспаривает. Во-вторых, договор цессии между истцом Хамидулиным Р.Р. и <данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочившему должнику направлено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании задолженности, т.е. все процессуальные действия совершены истцом в максимально короткие сроки с даты заключения договора цессии, в связи с чем ссылки ответчика на недобросовестность действий истца несостоятельны.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, просрочивший кредитор обязан доказать какие обстоятельства объективно ему препятствовали своевременно исполнить обязательство. На такие обстоятельства ООО СЗ «Шард» не ссылается, и соответствующих доказательств не представляет. Напротив, в неоднократно поданных заявлениях об отмене и замене принятых судом обеспечительных мер, ответчик указывает на его стабильное материальное положение и доход, что подтверждает отсутствие объективных причин просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, а следовательно, и на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Шард» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи