Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 21.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ритейл" о взыскании стоимости подарочного сертификата, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Ритейл" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее по делу представлял письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит, что мировым судьей при постановке решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на организацию развлекательных услуг, путем приобретения подарочного сертификата на сайте www.emprana.ru, цена договора составила 14990 руб. Денежные средства в соответствии с товарным чеком № 2032340433 от <дата> г. были переданы ответчику в наличной форме.

В соответствии с условиями договора ООО «Ритейл» оказывает клиенту услуги по организации развлекательных услуг, предусмотренных приобретённым клиентом подарочным сертификатом (пп. 2.1. Договора). Клиент вправе выбрать одну из предусмотренных сертификатом развлекательных услуг (пп. 5.2 Договора) путем размещения у ООО «Ритейл» соответствующей заявки (пп. 4.2 Договора).

    года истец разместил заявку на оказание развлекательной услуги (прыжок с парашютом в тандеме), согласно заявке развлекательная услуга должна была быть оказана принципалом - НОУ Владимирский Авиационно - Спортивный Клуб ДОСААФ России.

    года в 14:00 клиент был предупрежден ответчиком о том, что подтверждение о готовности оказания развлекательной услуги в дату и время, указанные в заявке поступит Клиенту смс-сообщением и по электронной почте накануне получения развлекательной услуги.

    года истец в соответствии со пп. 4.5.2 Договора был проинформирован ответчиком о невозможности осуществить прыжок с парашютом в тандеме в выбранную им дату. Истцу было предложено выбрать другую дату прыжка с парашютом, и он выбрал <дата> в 14:00, что подтверждается копией электронного письма истца от <дата>.

    года НОУ Владимирский АСК ДОСААФ сообщил ответчику, что <дата> прыжки с парашютом на аэродроме производиться не будут, что подтверждается письмом от <дата> № 76. (приложение №2 к отзыву ответчика на исковое заявление).

Об указанных обстоятельствах ответчик проинформировал истца <дата> и <дата> путем рассылки смс-сообщения и телефонного звонка, что подтверждается распечаткой смс-сообщений из системы smsbliss.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией по факту нарушения его прав, <дата>г. досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, после чего истец был вынужден обратиться к мировому судье с целью защиты нарушенных прав.

Из выше изложенного следует, что в соответствии с заключенным договором ответчиком была принята заявка от потребителя на организацию оказания развлекательных услуг в виде прыжка с парашютом, которая должна была быть оказана принципалом, в согласованный срок услуга не была оказана, сторонами договора была согласована новая дата оказания услуги, которая также не была оказана принципалом.

Стороной ответчика, не доказано утверждение об отсутствии вины в неоказании услуги, тогда как бездействие со стороны потребителя не допущено, напротив исходя из правоотношений сторон именно на ответчике лежит обязанность доказать невозможность оказания услуги по обстоятельствам от него независящим, по настоящему делу таких стороной ответчика не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортером) прав потребителя является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Именно в целях побуждения исполнителя услуги не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке уведомил ООО "Ритейл" об отказе от договора в связи с нарушением последним обязательств по договору, при этом ответчик не признавал нарушение обязательства, на досудебную претензию истца выразил согласие только на возврат стоимости неоказанной услуги, иные требования истца не признавал, что следует как из ответа на претензию, так и из отзывая на иск.

ООО "Ритейл" ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке требования потребителя истца не удовлетворило, доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представило.

В связи с этим вывод мирового судьи об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на недобросовестность поведения истца нельзя признать правильным.

Кроме того, мировой судья не учел положения статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая дату обращения с заявлением об отказе от исполнения договора и основания по которым заявлены требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 599,00 рублей за период с <дата> по <дата>.

Размер компенсации вреда, учитывая принцип разумности, суд определяет как 20 000,00 рублей, принимая длительность неисполнения ответчиком обязательства и необходимость истца обратиться за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, мировым судьей не учтены положения ст. 15, 401, 404 ГК РФ, а также не дана оценка действиям ответчика по уведомлению истца об отмене оказания услуги в назначенный день по смс-оповещению за день до согласованной даты прыжка с парашютом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в целях явки для прыжка с парашютом истцом были понесены расходы по покупке авиабилетов, расходы на приобретение которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 330,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенного требования размер штрафа составит 26 414,50 рублей.

Разрешая указанные требования о взыскании неустойки и штрафа, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом по делу понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, то они в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

REF Решение \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ритейл" – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Ритейл» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 330,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 599,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 414,50 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Ритейл" о взыскании стоимости подарочного сертификата, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения.

REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>

    УИД 50MS0<№ обезличен>-49

    Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>