Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2023 ~ М-378/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1-1379/2023                     УИД: 64RS0042-01-2023-000421-69

Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием истца (ответчика) Маслова В.В., представителя ответчика (истца) общества с ограниченной ответственностью «Олео» по доверенности Филимоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олео» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олео» к Маслов В.В. о признании условий договора поручения ничтожными,

установил:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олео» (далее по тексту – ООО «Олео») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридической помощи по арбитражному делу. По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу стоимость юридических услуг в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований. Заявленные исковые требования на момент их удовлетворения составили 3436310 руб. 43 коп. В нарушение условий договора ответчик отказывается добровольно оплатить стоимость юридических услуг в сумме 343631 руб., то есть в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований 3436310 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости оплаты, однако требование было удовлетворено частично: ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 100000 руб. Таким образом, задолженность составляет 243631 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика 243631 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636 руб.

Ответчик ООО «Олео» обратился к Маслову В.В. со встречным иском о признании условий договора поручения ничтожными.

Встречный иск с учетом дополнений мотивирован тем, что п. 3 договора поучения предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату стоимость юридических услуг в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований (но не менее 106000 руб.). Данное положение договора является ничтожным, поскольку невозможно определить, какая стоимость юридических услуг является максимальной и подлежит оплате. Из условий договора следует, что подлежит оплате 10% от неопределенной суммы. Кроме того, Маслов В.В. при заключении договора воспользовался юридической неграмотностью бывшего директора ответчика и явно завысил стоимость услуг по договору. Просит суд признать ничтожным условие п. 3 договора поручения.

Истец (ответчик) Маслов В.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что в рамках договора поручения он составил претензию, исковое заявление, представлял интересы ООО «Олео» в Арбитражном суде <адрес>. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда <адрес>, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Олео» значительно выше той, которая взыскана судом на дату вынесения решения. Условие о размере вознаграждения по договору поручения было согласовано сторонами. Законных оснований для признания п. 3 договора поручения ничтожным не имеется.

Представитель ООО «Олео» в судебном заседании встречные требования поддержала в полном объеме, возражала против требований Маслова В.В. Пояснила, что исковое заявление, поданное в Арбитражный суд <адрес>, было подписано лично директором ООО «Олео» М.А.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1); если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Масловым В.В. и ООО «Олео» (доверителем по договору) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает адвокату произвести расчет задолженности ООО «<данные изъяты>» перед доверителем по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов, подготовить претензию к ООО «<данные изъяты>», в случае неудовлетворения заявленных требований перед доверителем в добровольном порядке, подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу доверителя задолженности и договорной неустойки по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов на дату подачи искового заявления, оказание доверителю устных консультаций по указанному спору, участие в защите интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 6). Пунктом 2 договора поручения предусмотрено, что адвокат приступает к исполнению настоящего соглашения после подписания настоящего соглашения и предоставления доверителем адвокату доверенности на представление его интересов по настоящему спору, копий документов, подтверждающих взаимоотношения доверителя и ООО «<данные изъяты>». Согласно материалам дела, договор поручения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олео» выдало Маслову В.В. доверенность (л.д. 7). Из искового заявления, объяснений Маслова В.В. в судебном заседании следует, что Маслов В.В. выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поручения в полном объеме: произвел расчет задолженности по договору поставки, составил претензию, впоследствии – исковое заявление, представлял интересы ООО «Олео» в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ по иску ООО «Олео» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.Статей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1); при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.Пунктом 3 договора поручения установлено, что доверитель за выполнение указанного в п. 1 настоящего договора поручения оплачивает адвокату стоимость юридических услуг в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований (но не менее 106000 руб.). Оплата производится в течение одного месяца с момента заключения настоящего соглашения. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, договор поручения является возмездным, стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований (но не менее 106000 руб.) и срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Олео» цена иска определена в размере 1901516 руб. 29 коп. Указанная цена иска соответствует просительной части искового заявления. Следовательно, стоимость юридических услуг по договору поручения составляет 190151 руб. 63 коп. (1901516 руб. 29 коп. х 10 %).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения&apos; обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Из искового заявления следует, что по требованию Маслова В.В. ООО «Олео» выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг 100000 руб., а в остальной части отказало.Учитывая выплату ООО «Олео» Маслову В.В. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения 100000 руб., с ООО «Олео» в пользу Маслова В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате юридических услуг в сумме 90151 руб. 63 коп. (190151 руб. 63 коп. – 100000 руб.). Расчет Масловым В.В. стоимости услуг, исходя из присужденных судом на дату вынесения решения денежных сумм, является ошибочным, поскольку размер денежных сумм, определенных судом на дату принятия решения, согласно условиям договора поручения, не является суммой, из которой рассчитывается стоимость юридических услуг. В силу изложенного, условий договора поручения также являются неверными доводы представителя ООО «Олео» о том, что условие о стоимости юридических услуг по договору поручения не согласовано. Встречные требований ООО «Олео» о признании ничтожными условий п. 3 договора поручения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 3 договора поручения согласован сторонами договора. Доводы ООО «Олео» о том, что директор ООО «Олео» был введен Масловым В.В. в заблуждение, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Законных оснований для признания п. 3 договора поручения ничтожным у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Маслов В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований Маслова В.В. в части, с ООО «Олео» в пользу Маслова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку во встречных требованиях ООО «Олео» отказано в полном объеме, судебные расходы ООО «Олео» по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Маслова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслов В.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Олео» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олео» в пользу Маслов В.В. денежные средства в сумме 90151 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. 51 коп., а всего взыскать 92237 руб. 14 коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Олео» к Маслов В.В. о признании условий договора поручения ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья    И.В. Оситко

Секретарь    Д.В. Щипицына