Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 18.05.2023

           №11-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                                     Акимовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на решение 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Марютиной Надежды Викторовны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 323 Одинцовского судебного района Московской области исковые требования Марютиной Н.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Анекс Туризм» обжалует его. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность    установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абз. 17 ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

Под исполнителем туристских услуг понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 № 1852).

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения дельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком (ч. 2 ст. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом и (или) иным заказчиком обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132- 3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ года между Марютиной Н.В. и ООО «Мир Туризма и Спорта» заключен Договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг (л.д. 13-28).

Согласно приложения №1 к договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг Марютиной Н.В. и Князеву А.В. должен был предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению и экскурсионному обслуживанию в АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения № 2 к Договору следует, что ООО «Анекс Туризм» является Туроператором.

Пунктом 2.1 Договора     предусмотрено, что общая цена туристического продукта указа в «Листе бронирования услуг» (Приложение № 1 к Договору).

Из Приложения №1 к Договору следует, что стоимость туристического продукта составляет ..... рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата ..... % стоимости цены договора, с учетом ранее внесенных авансов, осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В случае если с момента подписания Сторонами настоящего Договора до даты начала путешествия осталось 14 (четырнадцать) и менее календарных дней, заказчик одновременно с подписанием Сторонами настоящего Договора оплачивает сумму в размере ..... % от стоимости Турпродукта и дополнительных туристических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате договора.

Судом также установлено, что предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги не были оказаны, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен, то есть аннулирован по инициативе туроператора и истцу было предложено выбрать альтернативное направление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ООО «Мир Туризма и Спорта» было направлено заявление о возврате денежных средств и расторжении договора.

В порядке внутреннего документооборота поданное заявление было перенаправлено турагентом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм», однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответа на заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента ООО «Мир Туризма и Спорта» претензию с требованием о добровольном регулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Мир Туризма и Спорта» поступил ответ, согласно которому турагент заявил о готовности вернуть агентское вознаграждение в размере 6 350 рублей 24 копеек, которые были возращены истцу по указанным в претензии реквизитам.

Также турагент указал, что оставшаяся часть суммы в размере ..... рублей ..... копеек находится у туроператора ООО «Анекс Туризм».

Также ДД.ММ.ГГГГ Марютина Н.В. направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Анекс Туризм» (ШПИ .....), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств Марютиной Н.В. в размере ..... рублей ..... копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию Марютиной Н.В. не возвратил ей денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что претензия Марютиной Н.В. о расторжении договора, в связи с его существенными изменениями, и о возврате уплаченной суммы была получена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены Марютиной Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки равен 51 дню, соответственно размер неустойки составляет ..... рубль ..... копеек (из расчета .....

При рассмотрении дела, ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлялось снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исключительность ситуации, связанной с закрытием воздушного пространства из-за специальной военной операции, на что в возражениях ссылался представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до ..... рублей. Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности пущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

Наличие оснований для снижения и определение критериев размерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований ля иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Довод о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании слуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, что отказ туриста от договора имел место из-за существенных нарушений условий договора, в связи с чем нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что договор был расторгнут ответчиков в одностороннем порядке, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем «исполнителем, продавцом,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими    отношения в области защиты     прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного еда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального еда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий ходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на решение 27 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения

Судья:                                                                                                  Е.В. Саркисова