Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 ~ М-146/2022 от 25.03.2022

    2-186/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2022 года                                                                              г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдорова В.В. к Виноградову В.А., Виноградовой Е.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

Гр. Шайдоров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Виноградов В.А., Виноградова А.В., являясь созаёмщиками, заключили с Акционерным Коммерческим Сбербанком РФ кредитный договор <данные изъяты> года. Однако обязанности по договору они надлежащим образом не исполнили, в связи с чем на основании судебного приказа № 1 Кяхтинского района РБ № <данные изъяты> года образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере 1 692,59 рублей была взыскана с поручителей и заемщиков в солидарном порядке.

Истец отмечает, что обязательства ответчиков перед банком исполнил он, погасив имевшуюся задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на положение ст. 365 п. 1 ГК РФ, истец Шайдоров В.В. просит взыскать с ответчиков Виноградова В.А., Виноградовой Е.П., солидарно, денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину 941,23 рублей.

    В судебном заседании истец Шайдоров В.В., настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное.

Ответчики Виноградов В.А., Виноградова Е.П. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков (<адрес>, по месту регистрации ответчика Виноградова В.А. г<адрес>, по адресу проживания со слов истца г. <адрес>) судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению обоих ответчиков, суд признает причину их неявки неуважительной и с согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Истец возражений не имеет.

В указанной части суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положением ст. 325 ч. 2 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанное означает, что в случае исполнения солидарной обязанности одним должником и при предъявлении им регрессного требования остальные должники должны иметь статус ответчиков. Между тем истец Шайдоров В.В. при подаче иска в суд выразил мнение, что имеет намерение предъявить иск только к заемщикам Виноградову В.А. и Виноградовой Е.П.

Учитывая, что истец реализовал принцип диспозитивности, суд считает возможным рассмотрение заявленных требований в указанных пределах и определяет статус остальных поручителей Соколовой М.М. и Воронцова В.Н. как 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Привлеченные в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Соколова М.М., Воронцов В.Н. в судебное заседание также не явились, хотя были извещены надлежащим образом, истец считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в судебном заседании установлено, что заемщики Виноградов В.А. и Виноградова Е.П. свои обязательства не исполнили надлежащим образом, что подтверждается судебным приказом № <данные изъяты>

Из указанного судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ усматривается, что взыскатель в лице Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения № 8601 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере 1 692,59 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Названным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года образовавшаяся задолженность была взыскана в полном объеме в солидарном порядке с заемщиков Виноградова В.А., Виноградовой Е.П. и поручителей Шайдорова В.В., Соколовой М.М., Воронцова В.Н.

Согласно сведениям, поступившим от мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, не представляется возможным представить на запрос суда копию кредитного договора <данные изъяты> года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601 и Виноградовым В.А., Виноградовой Е.П. в связи с уничтожением дела по причине истечения срока хранения дела.

Из договора поручительства № <данные изъяты> года установлено, что поручитель Шайдоров В.В., будучи ознакомленным со всеми условиями кредитного договора, обязался отвечать перед кредитором в лице Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации за исполнение Виноградовым В.А. и Виноградовой Е.П. всех их обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно имеющимся в деле доказательствам видно, что Шайдоров В.В. исполнил солидарную обязанность, оплатил задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года.

Из платежного поручения <данные изъяты> года следует, что Шайдоров В.В. оплатил задолженность по судебному приказу № <данные изъяты> года в размере 19 рублей 02 коп; в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> года усматривается, что Шайдоров В.В. оплатил <данные изъяты> рублей. Платежные поручения № <данные изъяты> года указывают на то, что Шайдоровым В.В. оплачено также <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, Шайдоровым ДД.ММ.ГГГГ года оплачен исполнительский сбор, размер которого составил <данные изъяты> рублей и что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого, Шайдоров В.В. исполнил солидарную обязанность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, из постановлений судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Нимаева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Виноградова В.А., Виноградовой Е.П., Шайдорова В.В., каждого, следует, что исполнительное производство в отношении указанных должников окончено фактическим исполнением.

Статьей 365 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт, что должник Шайдоров В.В., исполнив полностью солидарную обязанность, освободил остальных должников от исполнения кредитору, поэтому в силу положений ст. 325 ч. 2 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Поскольку по кредитному договору значится два созаемщика и три поручителя, всего пять человек, поэтому равная доля каждого должника составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, Шайдоров В.В. имеет право регрессного требования за вычетом своей доли, что составляет <данные изъяты> с каждого из ответчика в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы суд и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Шайдорова В.В.

Учитывая изложенное, заявленные требования Шайдорова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению. В частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, что составило <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики, не явившись в суд, не представили доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики с иском согласны.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайдорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.А., Виноградовой Е.П. в пользу Шайдорова В.В. в порядке регресса в долевом порядке выплаченную Шайдоровым В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года, заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601 и Виноградова В.А., Виноградовой Е.П., по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Виноградова В.А., Виноградовой Е.П. в пользу Шайдорова В.В. государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                    Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года