Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-429/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000005-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                              г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Полонскому Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Полонскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Полонскому С.Е. было повреждено. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия АО «ОСК» выплатило Полонскому С.Е. 302 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой Полонский С.Е. обратился в суд с иском и просил взыскать доплату в размере 97 800 рублей, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда было отменено. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Полонскому С.Е., с учетом износа составила 44 000 рублей.

Таким образом, АО «ОСК» необоснованно перечислило Полонскому С.Е. страховое возмещение в размере 258 200 рублей

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 258 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 54 834 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубля.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Полонский С.Е. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Полонскому С.Е.

Полонский С.Е. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 16 марта 2018 года АО «ОСК», признав случай страховым, выплатило Полонскому С.Е. страховое возмещение в размере 302 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 марта 2018 года.

Не согласившись с указанной суммой, Полонский С.Е. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать доплату в размере 97 800 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года исковые требования Полонского С.Е. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С АО «ОСК» в пользу Полонского С.Е. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 97 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 144 600 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 144 600 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 января 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года отменено.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Полонскому С.Е., с учетом износа составила 44 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснений участников процесса, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у Полонского С.Е. законных оснований для получения от АО «ОСК» денежных средств в сумме свыше 44 000 рублей, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 258 200 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда – 09 января 2020 года по 29 декабря 2022 года, в размере 54 834 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6 331 рубля, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 декабря 2022 года, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Полонскому Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Полонского Сергея Евгеньевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 258 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 54 834 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 марта 2023 года.

    Судья                                                                                А.Е. Коцубняк