Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-287/2022

Мировой судья: Федорова Т.А.

УИД: 29MS0058-01-2022-001206-30 25 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1590/2022-7 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Постникову ....., Постникову ..... о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе Постникова Григория Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2022 года,

установил:

истец АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование указано, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако оплата ими не вносилась. За период с 01.09.2019 по 31.01.2021 задолженность Постникова Д.В., Постникова Г.В. составила 27388 руб. 85 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещались в установленном порядке, поэтому мировой судья пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно для рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства.

Ответчики Постников Д.В., Постников Г.В. каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили, надлежащим образом извещались по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом их регистрации по месту жительства (л.д. 55,56).

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-4499/2021-7, 2-1709/2021-7, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Постникову ....., Постникову ..... о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать с Постникова ..... в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 13694 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 511 руб. 00 коп., а всего 14205 (четырнадцать тысяч двести пять) руб. 43 коп.

Взыскать с Постникова ..... в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 13694 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 511 руб. 00 коп., а всего 14205 (четырнадцать тысяч двести пять) руб. 43 коп.» (л.д. 44, 57-58).

Ответчик Постников Г.В. с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку частично оплачивал задолженность за содержание жилья на сумму 4 500 руб. (л.д. 48).

В письменных возражениях от 06.09.2022 представитель истца Иванова О.С. просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку все оплаченные ответчиком суммы учтены при расчете задолженности, взысканные суммы ответчиком не оплачены (л.д. 193-194).

В соответствии со статьей 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постников Д.В. и Постников Г.В. являются собственниками квартиры ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области, в равных долях по 1/2 (л.д. 13-17).

Как следует из представленного АО «ПО «Севмаш» расчета задолженности по лицевому счету счета № 28821, а также из карточки лицевого счета № 28821, сумма задолженности ответчиков за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 составила 27388 руб. 85 коп. (л-д. 6-7, 8-10)

Начисление платы за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 произведено истцом исходя из установленных уполномоченными органами тарифов, правильность начислений судом проверена, ответчиками не оспаривается, а потому указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков в равных долях пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера задолженности либо оплаты данной задолженности частично или в полном объеме после обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из исполнения обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, и обоснованно применил положения статей 153, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности за содержание жилья в размере 4 500 руб., между тем в иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем данные суммы оплаты учтены быть не могут.

Кроме того, доводы ответчика о частичной оплате задолженности, указанной в иске, в размере 4500 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № 2-1590/2022-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постникова ..... – без удовлетворения.

Судья	С. В. Епифанова