Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-170/2023 от 27.03.2023

43RS0042-01-2023-000146-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя истца Абдуллаева Д.А.,

ответчика Харюшина Д.И., представителя ответчика Онда-Кощеевой Е.В. – Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску Абрамяна Сергея Апетовича к Харюшину Дмитрию Игоревичу, Онда-Кощеевой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамян С.А. обратился в суд с иском к Харюшину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <№>, принадлежащего истцу и под управлением истца, <данные изъяты>, государственный номер <№> под управлением Харюшина Д.И. Страховщик выплатил Абрамяну С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 976 700 руб., Стоимость годных остатков – 693 100,99 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 941 250 руб. Ущерб должен быть возмещен в размере 848 149,01 руб. (1 941 250 руб. – 693 100,99 руб. – 400 000 руб.). Абрамян С.А. просит взыскать с Харюшина Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 848 143,01 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., госпошлины 11 681 руб., на оформление доверенности 2200 руб., почтовых расходов 251,40 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Онда-Кощеева Е.В.

    Представитель истца Абдуллаев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Полагал, что совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась Онда-Кощеева Е.В.

    Ответчик Харюшин Д.И. в судебном заседании выразил согласие с предъявленными к нему исковыми требованиям, пояснил, что являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды с Онда-Кощеевой Е.В. В момент ДТП в автомобиле Харюшин Д.И. находился один, услуги такси не оказывал. Онда-Кощеева Е.В. не имеет никакого отношения к его деятельности по оказанию услуг такси.

    Ответчик Онда-Кощеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Онда-Кощеевой Е.В. – Мельников А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к Онда-Кощеевой Е.В., возражал, на момент ДТП транспортным средством владел по договору аренды Харюшин Д.И.

    Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Харюшин Д.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <№>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в левом ряду. На перекрестке улиц <данные изъяты> намеревался выполнить поворот налево. Когда сигнал светофора сменился на желтый, Харюшин Д.И. начал движение, выполняя поворот налево и завершая проезд перекрестка. В этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <№>, водитель которой завершал проезд перекрестка. От удара автомашину <данные изъяты>, государственный номер <№> откинуло на металлическое ограждение проезжей части (л.д.11, 90-93).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <№> получил повреждения (л.д.11).

Абрамян С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, VIN <№> (л.д.13, 85).

Страховой полис ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> оформлен в <данные изъяты> (л.д.15), автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> – <данные изъяты> (л.д.14).

Абрамян С.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.101).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило Абрамяну С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.123).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <№> стоимость ТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 1 941 250 руб., стоимость годных остатков – 693 100 руб. (л.д.17-66).

Абрамян С.А. обращался к Харюшину Д.И. с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д.70).

По расчету истца размер ущерба составляет 848 143,01 руб. (1 941 250 руб. – 693 100,99 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине Харюшина Д.И. - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>.

Страховое возмещение, выплаченное Абрамяну С.А. страховщиком, в полном объеме не возмещает причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах Абрамян С.А. обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <№> зарегистрировано за Онда-Кощеевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, 153).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№> оформлен страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – личная. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО13., Харюшин Д.И. (л.д.148).

В судебных заседаниях Харюшин Д.И. пояснил, что он арендовал указанный выше автомобиль у Онда-Кощеевой Е.В., заключен договор аренды на неопределенный срок, Харюшин Д.И. должен вносить Онда-Кощеевой Е.В. арендную плату, денежные средства вносятся наличными либо переводами через банк, автомобиль в аренде около года, Харюшину Д.И. переданы свидетельство на транспортное средство, полис. Также в суде Харюшин Д.И. пояснил, что автомобиль арендует для личного пользования (л.д.149-152).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Онда-Кощеева Е.В. (арендодатель) предоставляет Харюшину Д.И. (арендатору) во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <№>. Стоимость арендной платы составляет 850 руб. в день. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ Онда-Кощеевой Е.В. и Харюшиным Д.И. подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.159).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Харюшин Д.И.

Транспортное средство находилось в его фактическом владении и пользовании. Харюшин Д.И. использовал транспортное средство в своих интересах и по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что транспортное средство может использоваться в качестве такси, сами по себе указанный выше вывод не опровергают.

Из информации, поступившей из Министерства транспорта Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <№> министерством транспорта Кировской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ИП Онда-Кощеевой Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение является действующим (л.д.198). Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Из приказа Министерства транспорта Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № <№> следует, что на основании заявления Онда-Кощеевой Е.В. ей выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области на пять лет двумя транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный номер <№>; <данные изъяты>, государственный номер <№> (л.д.200-201).

Онда-Кощеева Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.206-208).

Между тем, доказательств того, что в момент ДТП Харюшин Д.И. управлял транспортным средством как водитель такси и действовал при этом от имени, в интересах, по поручению Онда-Кощеевой Е.В. не представлено.

Из пояснений Харюшина Д.И. следует, что в момент ДТП он был в автомобиле один, ехал по своим делам.

Наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не обязывает его владельца использовать автомобиль по этому назначению, является правом владельца, которое может быть им и не реализовано.

Представитель ответчика Онда-Кощеевой Е.В. – Мельников А.В. в судебном заседании пояснял, что Онда-Кощеева Е.В. не знала, что Харюшин Д.И. будет использовать автомобиль помимо личных целей в качестве такси. Разрешение на соответствующее использование ему не передавалось.

Харюшин Д.И. в судебных заседаниях также пояснял, что не ставил в известность Онда-Кощееву Е.В. о том, что использует автомобиль как такси. Онда-Кощеева Е.В. никаким образом на деятельность Харюшина Д.И. не влияла.

Из пояснений ответчиков следует, что каких-либо иных договорных отношений между Харюшиным Д.И. и Онда-Кощеевой Е.В. кроме договора аренды не имеется.

Из пояснений ответчиков следует, что оплата страховых премий, административных штрафов осуществлялась за счет денежных средств Харюшина Д.И.

Суд не принимает доводы истца о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась Онда-Кощеева Е.В. со ссылкой на наличие договора залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено Онда-Кощеевой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <№> у <данные изъяты> (л.д.213-215, 206). Онда-Кощеева Е.В. заключила договор залога транспортного средства с <данные изъяты> в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № <№> (л.д.217-220).

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для установления законного владельца транспортного средства. Договор аренды транспортного средства, заключенный между Онда-Кощеевой Е.В. и Харюшиным Д.И., является действующим, не оспорен, не расторгнут.

В подтверждение доводов о внесении арендных платежей Харюшин Д.И. представил выписки по счету в банке своей жены Харюшиной С.А., копии чеков по операциям.

Онда-Кощеевой Е.В. также представлена копия выписки по операциям по дебетовой карте.

Ответчик Харюшин Д.И. и представитель ответчика Онда-Кощеевой Е.В. Мельников А.В. пояснили, что такой порядок расчетов был согласован сторонами договора аренды.

Сведений о наличии между непосредственно Харюшиной С.А. и Онда-Кощеевой Е.В. каких-либо обязательств, во исполнение которых Харюшина С.А. вносила платежи, не имеется.

Кроме того, из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и Онда-Кощеевой Е.В. договоры не заключались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Харюшин Д.И. как законный владелец транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный им.

С Харюшина Д.И. в пользу Абрамяна С.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию 848 143,01 руб. (1 941 250 (стоимость транспортного средства) – 693 100,99 руб. (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком)).

В удовлетворении исковых требований к Онда-Кощеевой Е.В. следует отказать.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № <№> (л.д.16).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.72).

В соответствии с договором об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян С.А. (заказчик) поручает, а Абдуллаев Д.А. (исполнитель) принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Харюшина Д.И. материального ущерба по ДТП, указанному выше. Исполнитель оказывает следующие услуги: составление претензии, составление иска в суд, представление интересов заказчика в суде 1 судодень. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств по договору.

С учетом того, что для подачи иска не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии не могут быть признаны судебными расходами.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С Харюшина Д.И. в пользу Абрамяна С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб. Доверенность выдана Абдуллаеву Д.А., предусматривает полномочия по представлению интересов Абрамяна С.А. в конкретном деле (л.д.67-68). Данные расходы подлежат взысканию с Харюшина Д.И. в пользу Абрамяна С.А.

С ответчика Харюшина Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11681 руб.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы на оплату услуг почты в размере 251,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Харюшина Д.И.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абрамяна Сергея Апетовича к Харюшину Дмитрию Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Харюшина Дмитрия Игоревича (паспорт <№>) в пользу Абрамяна Сергея Апетовича (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 848 143 рубля 01 копейка, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 17 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 11 681 рубль, на оплату почтовых расходов 251 рубль 40 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамяна Сергея Апетовича к Онда-Кощеевой Елене Васильевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.