Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2019 ~ М-946/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что П.К.В. на основании договора социального найма жилого помещения, является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом П.К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис серии № №, согласно которому истец застраховал внутреннюю отделку помещения и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив квартиры, в которой проживает истец, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «<адрес> объединенная компания», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 170 617 рублей 81 копейки.

    С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем для определения размера ущерба обратился в ООО «ГрадЭксперт». Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива внутренней отделки квартиры и имущества составляет 439 021 рубль 43 копейки.

На основании вышеизложенного, утонив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.К.В. страховое возмещение в размере 148 113 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец П.К.В. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности К.Д.А., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности М.Е.З. в судебном заседании представила возражение на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Судом установлено, что П.К.В. на основании договора социального найма жилого помещения, является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГ между истцом П.К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис серии № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма составила 390 000 рублей, страховая стоимость составила 437 778 рублей, а также домашнее имущество, (страховая сумма составила 250 000 рублей).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер страховой премии согласован в сумме 3 968 рублей, и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии 5669 (л.д. 24).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №, являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» залив указанной квартиры истца № произошел по причине самостоятельного переоборудования радиатора отопления собственником <адрес> (л.д.14).

В результате залива, квартире истца причинены повреждения, в связи с чемДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая (л.д. 123-124).

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 170 617 рублей 81 копейки (л.д. 143), из которых 115 395 рублей 81 копейка - сумма в счет возмещения поврежденной внутренней отделки и оборудования, 55 200 рублей – сумма в счет возмещения поврежденного домашнего имущества (л.д. 139, л.д. 141).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Град-Эксперт». Согласно выводам строительно-технического заключения №Э от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 366 901 рубль 10 копеек (л.д. 64), стоимость поврежденного в результате залива личного имущества составляет 72 120 рублей 33 копеек (л.д. 67).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, приложив экспертное заключение. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, а также определения стоимости материального ущерба, причиненного движимого имуществу, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно представленному в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом износа и в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования №, составила 265 858 рублей 19 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 82 117 рублей 68 копеек (л.д. 168).

Оценивая представленное суду экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в подтверждение или опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Согласно п. 7.11 правил страхования установлено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 9 договора страхования, полис серии № №, договор страхования заключен на условии расчета страховой выплаты «По пропорции», то есть на условиях неполного страхования (л.д.23).

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил, стороны тем самым согласились, что при наступлении страхового случая, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, меньше действительной стоимости застрахованного объекта, сумма убытка и расходы возмещаются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях неполного страхования страховое возмещение подлежит расчету согласно правилам неполного страхования пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, в данном случае необходимо рассчитывать следующим образом:

Сначала высчитывается соотношение страховой суммы к страховой стоимости: (390 000 рублей (страховая сумма) / 437 778 (страховая стоимость) = 0,89.

Затем 265 858 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) х 0,89 (полученный коэффициент соотношения страховой суммы к страховой стоимости) = 236 613 рублей 79 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 395 рублей 81 копейки, недоплата страхового возмещения за ремонт квартиры истца составляет 121 217 рублей 98 копеек из расчета: 236 613 рублей 79 копеек (сумма, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования) – 115 395 рублей 81 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 121 217 рублей 98 копеек.

Учитывая результаты заключения судебной экспертизы, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по объекту «домашнее имущество по общему договору» в размере 55 222 рублей, недоплата страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный движимому имущества составляет 26 895 рублей 68 копеек из расчета:

82 117 рублей 68 копеек (сумма, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования) – 55 222 рубля (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение) = 26 896 рублей 68 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения стоимости ремонта квартиры истца и поврежденного домашнего имущества денежные средства в общей сумме 148 113 рублей 66 копеек из расчета:

121 217 рублей 98 копеек + 26 896 рублей 68 копеек 148 113 рублей 66 копеек.

К отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подготовке искового заявления в суд, истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №Э от ДД.ММ.ГГ (л.д.232).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

От ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 159).

Суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.К.В. страховое возмещение ущерба в размере 148 113 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ