Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 06.11.2020

УИД 21MS0051-01-2020-003241-90

№11-219/2020 и.о. мирового судьи Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Павла Алексеевича к ООО «УК «Новый город» о признании незаконной начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, поступившее по частной жалобе Матвеева Павла Алексеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «Новый город» о     признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., возложении обязанности произвести перерасчет потребленных коммунальный услуг за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., компенсации морального вреда.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матвеева П.А. к ООО «УК «Новый город» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., возложении обязанности произвести перерасчет потребленных коммунальный услуг за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Матвеев П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья не учел, что предмет и основания иска по настоящему делу и по гражданскому делу № по иску Матвеева Павла Алексеевича к ООО «УК «Новый город» о признании незаконной начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет различны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в производстве мирового судьи имеется гражданское дело № по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что мировым судьей установлена тождественность исковых требований, а именно совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), и мировой судья правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца о том, что не имеется доказательств наличия тождественности спора находящихся в производстве мирового судьи гражданских дел, несостоятельны, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2020 года без изменения, частную жалобу истца Матвеева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                              М.Ю. Индрикова