Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2022 от 28.10.2022

Дело № 11-176/22                                                           26 декабря 2022 года

УИД 78MS0206-01-2022-003868-47

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Комарова В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении Комарова В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а саму жалобу подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскателем указан адрес должника – Санкт-Петербург, <адрес>.

Мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа правомерно возвращено взыскателю, поскольку должник не проживает на территории, подсудной мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы, что взыскателем указан адрес должника, сообщенный самим должником при заполнении анкеты, не является основанием для изменения установленной подсудности спора.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче заявления мировому судье взыскатель не ссылался в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ на неизвестность адрес должника, а также не указал последний известный ему адрес должника на территории, подсудной мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Тот факт, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду неподсудности в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ не указал суд (судебный участок), в который надлежит обратиться заявителю согласно правил подсудности не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку это нарушение не привело к неправильному принятию решения о возвращении заявления (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения иных нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья