Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-673/2023 от 26.06.2023

2-793/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000898-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                          20 июля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Каюмовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Каюмовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из изменений в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение его Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Каюмова Л. И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53480 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56676,09 рублей, задолженность по основному долгу - 7000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 46480 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 46480 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2293,89 рублей, сумма задолженности по уплате госпошлины - 902,2 рублей (ГПДУ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 53480 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет:

53480=7000+46480-0

Истец просит взыскать с Каюмова Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53480 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1804,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебное заседание ответчик Каюмова Л.И. также не явилась, представила в суд письменные возражения о применении к требованиям истца срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном возражении ответчик Каюмова Л.Н. указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Кредит был оформлен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ По день подачи заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ; с момента отмены судебного приказа прошло более 6 (шести) месяцев. Все установленные законом исковые сроки истцом пропущены.

В связи с чем, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехгодичный срок обращения в суд. Фактическая дата отчета трехлетнего срока начинается с даты последнего платежа по графику, поскольку ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорит о том, что считать нужно с того момента, как сторона, право которой нарушено, узнана об этом нарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Начало течения срока исковой давности - п. 1 в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

п. 3 - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Порядок применения исковой давности

п. 10 - согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

п. 11 – п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

п. 12 - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

п. 15 - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе откачать в удовлетворении требования только по ним мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что последний платеж ответчик производил в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого времени никаких действий по кредитному договору не производила, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска трехлетнего срока у истца не имеется, суду их не предоставил, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В своем письменном возражении ответчик Каюмова Л.И. также указала, что в случае отказа удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, считает необходимым заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как сумма процентов является чрезмерно завышенной.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Должны применяться нормы ст. 395 ГК РФ, а не условия кредитного договора. Данная позиция прослеживается и закреплена в рекомендациях Центрального Банка.

Банк России рекомендовал банкам и другим кредиторам фиксировать задолженность по потребительским кредитам, если они получили судебный акт о взыскании. «Применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительскою кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования», - говорится в информационном письме Банка России за подписью первого зампреда Сергея Швецова. Это, отмечается в письме, предотвратит существенное увеличение долговой нагрузки потребителей и образование просроченной задолженности, невозможной к взысканию.В силу п.1 cт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. l ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 cт.168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. l cт. 2, п. l cт. 6, п. l cт. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. l cт. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (cт. 56 ГПК РФ, cт. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам cт. 333 ГК РФ.

Также ответчик считает, что заявленные требования истца являются незаконными, взысканные процентов, - явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по следующем основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке Конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны банка.

При этом действующим ГК РФ - ст. 421, ст. 422 - не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Заемщик является экономически слабой стороной в правоотношениях с связанными с банком и не обладает специальными познаниями в сфере Банковской деятельности в связи с чем нуждается в особой защите в возникших правоотношениях.

Таким образом, ответчик с заявленными требованиями истца не согласен; кроме того, просит суд 1) отказать в удовлетворении заявленных требований истца по гражданскому делу № по иску ООО «РСВ» к Каюмовой Л.И.о взыскании задолженности по кредитному договору; 2) применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, без исследования иных обстоятельств дела; 3) в случае неудовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые проценты (штрафы, пени) до разумных приделов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела (приказное производство) №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из изменений в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение его Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Каюмова Л. И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53480 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ от (л.д. 27).

В связи с поступлением возражений от Каюмовой Л.И. указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почтового отделения (л.д. 30)

Согласно представленному истцом расчету задолженность в размере 53480 руб. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО «РСВ» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ООО «РСВ» к Каюмовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Феникс» о взыскании и судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к Каюмовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья                             Касимова Ч.Т.