Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-665/2023 от 20.07.2023

УИД 11MS0005-01-2023-002597-05 Дело № 12-665/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кетовой Елены Михайловны на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... Кетова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кетова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка на предмет наличия в ее действиях крайней необходимости с учетом всех доказательств по настоящему делу, материалов дела об административном правонарушении ФИО4 №..., а также судебно-медицинской экспертизы ФИО5

Кетова Е.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что по видеозаписи понятно с чего все началось. ФИО4 зашла в кабинет с братом, была агрессивна. Конфликт произошел у ФИО5 с ФИО4 и ее братом. Они прижали ФИО5 к стене, Кетова Е.М. подошла и пыталась ФИО6 отодвинуть за талию, ее брат препятствовал. ФИО5 громко закричала, в связи с чем она потянула слегка за волосы ФИО6, чтобы предотвратить более тяжкие последствия. После чего ФИО4 набросилась на нее, причинила ей телесные повреждения. ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности, после того как Кетова Е.М. обратилась с таким заявлением.

Судом отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Овсянникова В.Н., поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО4 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Представитель УМВД Росси по г. Сыктывкару, ФИО4 в судебном заседания участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 09 час. 30 мин. ФИО4 и ее брат пришли к Кетовой Е.М. по адресу: ... побеседовать. ФИО4 взяла ноутбук, ФИО5 отобрала, ФИО4 и ее брат прижали ее к стене, хватали за руки, пытались забрать ноутбук. Так как они причинили ей боль, она стала кричать. Кетова Е.М. подошла и стала оттаскивать ФИО6, пыталась отодвинуть за талию, уговаривала, потом Кетова Е.М. потянула ФИО6 за волосы, после чего ФИО4 отпустила ее, повернулась к Кетовой Е.М., схватила за волосы, развернула и ударила об пол.

Выслушав Кетову Е.М., ее защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела, а именно протокола СР №... об административном правонарушении от ** ** **, следует, что ** ** ** в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: ... кабинете №... Кетова Е.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватила за волосы, собранные в хвост, силой дернула вниз ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта №... у ФИО4 объективных признаков наличия телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Диагноз «ушиб волосистой части головы» объективными данными в представленной документации не обоснован, в данной области не описаны какие-либо видимые телесные повреждения.

Таким образом, Кетова Е.М. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Кетовой Е.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кетовой Е.М. побоев, причинивших физическую боль ФИО4, то есть административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в частности: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, рапортом по сообщению скорой медицинской помощи, зарегистрированным по КУСП №... ** ** **, заявлением ФИО4, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта №..., видеозаписью, объяснениями Кетовой Е.М., ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Действия Кетовой Е.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Указание в постановления мирового судьи на совершение Кетовой Е.М. административного правонарушения ** ** **, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть устранена, в том числе и по инициативе судьи.

Довод Кетовой Е.М. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, с учетом всех доказательств по делу, материалов дела об административном правонарушении ФИО4 №..., а также судебно-медицинской экспертизы ФИО5 не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кетова Е.М. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Кетовой Е.М. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым Кетова Елена Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кетовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова