Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-3923/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОРДТРАНС» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НОРДТРАНС» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку дорожных плит в количестве 45 штук.

Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 144 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НОРДТРАНС»; взыскать с ООО «НОРДТРАНС» в пользу ФИО2 денежные средства предварительной оплаты в размере 144 000 рублей; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. При этом, просит суд не рассматривать в рамках рассмотрения дела по существу заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как указанные требования с требованиями о взыскании иных судебных расходов истец намерен предъявить в отдельном заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «НОРДТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НОРДТРАНС» был заключен договор №.

Согласно пункту 1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 14 рабочих дней после оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 144 000 рублей.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – дорожная плита 3х1,75 м., 1 сорт Б/У в количестве 45 штук.

Истцом была произведена 100% предоплата в размере 144 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар истцу доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «НОРДТРАНС» с претензией о возврате денежных средств в размере 144 000 рублей, в связи с недоставкой товара в установленный договором срок.

Вместе с тем, до настоящего времени товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества в установленный договором срок установлен, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НОРДТРАНС» и ФИО2, взыскав с ООО «НОРДТРАНС» в пользу истца денежные средства в размере 144 000 рублей, уплаченные истцом по договору.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

144 000 рублей (цена договора) х 0,5% х 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116 640 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 640 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 132 820 рублей 00 копеек: (144 000 рублей + 116 640 рублей 00 копеек + 5 000 рублей) : 2 = 132 820 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 820 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в судебном заседание представитель истца просит суд не рассматривать, в связи с намерением обратиться с данными требованиями с самостоятельным заявлением.

С учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований, оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 806 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» о расторжении договора, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» (ИНН 7842470105) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1814 №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 116 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 820 рублей 00 копеек, а всего 398 460 (триста девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС» (ИНН 7842470105) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      С.В. Шматов