Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 (1-322/2023;) от 05.09.2023

Дело № (1-322/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО12

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова ФИО13 <ДАТА> года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно в 00 часов 45 минут ФИО2 проходил мимо <адрес> «Б» по <адрес>, и в этот момент увидел, что на 1 этаже указанного дома находится складское помещение АО «Тандер», в котором хранятся товарно-материальные ценности. В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» с незаконным проникновением в указанное складское помещение. С целью реализации своего преступного умысла, примерно в 00 часов 50 минут того же дня он имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в указанное складское помещение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой поднял с земли камень, бросил его в окно, установленное на складском помещении, в результате чего, от этого воздействия стекло на окне разбилось. Далее ФИО2 увидел, что рядом с окном, внутри указанного складского помещения, находится стеллаж с алкогольной продукцией, которую он решил тайно похитить. После этого, ФИО2 просунул правую руку в образовавшийся проем в окне, тем самым незаконно проникнув в склад «АО «Тандер», являющийся иным хранилищем, и поочередно взял 8 бутылок с алкогольной продукцией, а именно: 1) ром невыдержанный ФИО1 40% 6x0,7 л в количестве 5 шт., стоимостью 851 рубль 94 копейки (без учета НДС) за каждую, на общую сумму 4259 рублей 70 копеек; 2) напиток спиртной текила Ольмека Золотая 0,700 л в количестве 1 шт., стоимостью 1085 рубль 98 копеек; 3) Виски зерновой «Джэк Дэниел"с Теннесси» объемная доля этилового спирта 40% емк. 0,7 л, в количестве 2 шт., стоимостью 1164 рубля 98 копеек за каждую (без учета НДС), на общую сумму 2329 рублей 96 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 7675 рублей 64 копейки. Указанные бутылки с алкогольной продукцией, ФИО2 сложил в пакет, имеющийся у него при себе, тем самым тайно похитив их, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7675 рублей 64 копейки.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он пояснил, что <ДАТА> он приехал в гости к своему знакомому, проживающему по <адрес>. Он находился в гостях у знакомого и они распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА> он вышел от него и пешком направился в сторону ООТ «Авангард» <адрес>, так как хотел уехать домой. Примерно в 00 часов 45 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «Б», в это время магазин уже был закрыт. В этот момент, проходя с торца указанного дома, он увидел окно, на котором была установлена металлическая решетка. Приглядевшись, при свете фонарей уличного освещения, он увидел, что возле окна находятся бутылки с алкогольной продукцией. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил разбить окно и похитить бутылки с алкогольной продукцией. После этого, примерно 00 часов 50 минут того же дня, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать, он правой рукой взял с земли камень, бросил его в окно, отчего оно разбилось. Далее он протянул руку, и поочередно достал 8 бутылок с алкогольной продукцией, которые сложил в имеющийся у него при себе пакет. Затем он, удерживая при себе пакет с похищенной алкогольной продукцией, направился в сторону <адрес>, и, находясь на ООТ «Авангард», так как у него не было с собой телефона, попросил девушку, находящуюся там, вызвать ему такси, что она и сделала. После того, как подъехал автомобиль такси, он на такси направился домой. В последующем, находясь дома, он употребил похищенную им алкогольную продукцию лично, бутылки затем выбросил в мусорную урну.

Он уточняет, что когда доставал бутылки, сквозь разбитое окно, то до крови поранил осколками правую руку.

<ДАТА> раскаявшись в содеянном он добровольно пришел в отдел полиции, где собственноручно без какого-либо давления со стороны написал протокол явки с повинной, в котором признался в совершенном им вышеописанном преступлении. Свою в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.75-77, 111-114, 121-123).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их соответствие действительности, пояснил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него оказывалось. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. С 2019 года он проживает совместно с ФИО7 Вместе с ними проживают ее дети, 2015 и 2019 годов рождения. Он принимает непосредственное участие в их воспитании и содержании. Причиненный АО «Тандер» ущерб им возмещен в полном объеме.

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

     - показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 в судебном следствии, который показал, что <ДАТА> ночью произошло хищение алкогольных напитков в складском помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Ему позвонила директор магазина Свидетель №2 и сообщила, что в магазине разбито окно и через него похищены алкогольные напитки. Вызвали полицию, пересчитали алкоголь, установили количество и наименование похищенного, сумму ущерба. Стекло в складском помещении было разбито, весь подоконник был в крови. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что с 2020 года она работает в должности товароведа в АО «Тандер». Место ее работы - это магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Время работы магазина с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входит: приемка товара и пересчет, ответственность за сохранность денежных средств.

<ДАТА> она находилась на рабочем месте и примерно в 13 часов 30 минут к ней обратилась одна из покупательниц, которая сообщила, что в складском помещении разбито окно. После этого она направилась в данное помещение, где хранится алкогольная продукция и обнаружила разбитое стекло и отсутствие алкогольной продукции.

Она поясняет, что в ночное время в указанном помещении работали несколько сотрудников, которые осуществляли выкладку товаров, поэтому на сигнализацию магазин не ставили.

Также она уточняет, что стеллажи с алкогольной продукцией расположены в том числе, возле окна, на котором установлена металлическая решетка. Она предполагает, что кто-то разбил стекло на окне, и, дотянувшись рукой, похитил 8 бутылок с алкогольной продукцией (л.д.98-100);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что с 2017 года она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит организация работы магазина. <ДАТА> примерно в 13 часов 30 минут от товароведа Свидетель №1 ей стало известно, что в складском помещении магазина «Магнит» по указанному адресу разбито окно и отсутствует алкогольная продукция. Она сказала Свидетель №1, чтобы она сообщила об этом в полицию. В этот же день была проведена инвентаризация и обнаружена недостача 8 бутылок алкогольной продукции. Она поясняет, что <ДАТА> она проводила инвентаризацию и точно помнит, что на стеллаже, расположенном у окна находились бутылки с алкогольной продукцией. (л.д.101-103).

    Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

     - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по г. ФИО8 Малыхина, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, согласно которого <ДАТА> от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>», двое мужчин разбили стекло и похитили ТМЦ. Также, согласно данного рапорта, по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа (л.д.4);

          - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно помещение АО «Тандер» по адресу: <адрес>» (л.д.7-13);

          - отношением АО «Тандер», зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от <ДАТА>, согласно которого представитель по доверенности АО «Тандер» ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> в 13 часов 00 минут, разбив стекло складского помещения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> тайно похитило товар на общую сумму 9 141 рубль 86 копеек, чем причинило АО «Тандер» материальный ущерб (л.д.5);

           - протоколом явки с повинной ФИО2 от <ДАТА>, написав собственноручно которую, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что <ДАТА> он, находясь возле магазина «Магнит», кулаком разбил окно, после протянув руку в помещение склада, он похитил спиртные напитки в количестве 5-8 бутылок, которые положил в пакет. После чего он, удерживая похищенное имущество скрылся с места совершения преступления. Похищенную алкогольную продукцию он, в последующем находясь дома, употребил лично (л.д.63);

           - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых рассказал и показал как, каким образом и при каких обстоятельства он, <ДАТА> в ночное время, проник в помещение по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество (л.д.78-82);

           - протоколом выемки с фототаблицей от <ДАТА>, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 были изъяты: инвентаризационный акт, копия товарной накладной № от <ДАТА>, копия товарной накладной № от <ДАТА>, копия счет-фактуры №РНк-002751 от <ДАТА> (л.д.43-46);

           - протоколом осмотра документов от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены инвентаризационный акт, копия товарной накладной № от <ДАТА>, копия товарной накладной № от <ДАТА>, копия счет-фактуры №РНк-002751 от <ДАТА>, изъятые <ДАТА> в ходе выемки у представителя потерпевшего. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.47-52);

            - копией товарной накладной № от <ДАТА>, согласно которой достоверно установлена стоимость напитка спиртного текила Ольмека Золотая 0,700 л - 1085 рублей 98 копеек (без учета НДС) за единицу (л.д.57-58);

           - копией товарной накладной № от <ДАТА>, согласно которой достоверно установлена стоимость напитка ром невыдержанный ФИО1 40% 6x0,7 л - 851 рубль 94 копейки (без учета НДС) за единицу товара (л.д.55-56);

           - копией счет-фактуры №РНк-002751 от <ДАТА>, согласно которой достоверно установлена стоимость напитка Виски зерновой «Джэк Дэниел"с Теннесси» объемная доля этилового спирта 40% емк. 0,7 л - 1164 рубля 98 копеек (без учета НДС) за единицу товара (л.д.59);

          - инвентаризационным актом АО «Тандер», согласно которому установлена недостача ТМЦ, а именно: 1) Ром ФИО1 40% 0,7 л (Италия), недостача 5 шт.; 2) напиток спиртной (текила) Ольмека Золотая 0,7 л 38 % (Мексика), недостача 1 шт.; 3) Виски Jack Daniel?s Tennesse зерновой 40% 0,7 л (США), недостача 2 шт (л.д.54);

           - заключением эксперта № и/б от <ДАТА>, согласно которому на представленном фрагменте стекла выявлен след, содержащий кровь человека, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого представлен в таблице № настоящего заключения (л.д.23-26);

            - заключением эксперта № и/б от <ДАТА>, согласно которому генотип ФИО2 установлен и представлен в таблице № заключения. След, содержащий кровь, выявленный на фрагменте стекла (см.заключение эксперта № от <ДАТА>), произошел от ФИО2 (л.д.90-93).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

     Представитель потерпевшего ФИО9, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.137, 141), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.145), проживает совместно с ФИО7 и ее двумя малолетними детьми, в воспитании и содержании который принимает участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (чек от <ДАТА>); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не выявлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение им преступления, был бы трезвым, такого бы не совершил.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Потерпевшим АО «Тандер» предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме 7 675 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым полностью погашен причиненный потерпевшему имущественный ущерб (<ДАТА> АО «Тандер» перечислено 7 676 рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Максимову ФИО14 без изменения до вступления приговора в законную силу.

АО «Тандер» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максимова ФИО16 в возмещение имущественного ущерба от преступления 7 657 рублей 64 копейки отказать.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт, копия товарной накладной № от <ДАТА>, копия товарной накладной № от <ДАТА>, копия счет-фактуры №РНк-002751 от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья:                подпись                         Т.В.Добраш