Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-2595/2020;) ~ М-2372/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-381/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003082-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ООО ПСФ «Свет» и Шамаеву А.А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ООО ПСФ «Свет» и Шамаеву А.А. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец ООО «НБК» мотивирует тем, что 21.03.2013 г. ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПСФ «Свет» заключили кредитный договор № 721/1057-0000364 о предоставлении кредита в размере 2.000.001 руб. под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств банком заключены договоры поручительства с Шамаевым А.А. и Шамаевым А.Г. 27.09.2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «НБК» заключен договор № 29.2018.DPB уступки прав требования (цессии) по просроченным кредитам, в том числе с ответчиком ООО ПСФ «Свет». 21.05.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу ООО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору. 30.06.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 150.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2018 г. по дату погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 28.09.2018 г. по дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 22.06.2021 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Шамаеву А.Г. о взыскании суммы долга прекращено ввиду смерти ответчика.

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО ПСФ «Свет» и Шамаев А.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Шамаевым А.А. подано ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

21.03.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПСФ «Свет» заключен кредитный договор № 721/1057-0000364, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.001 руб. под 21,5% годовых на срок 1.457 дней. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него. Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме, путем перечисления средств на счет заемщика.

21.03.2013 г. банком с Шамаевым А.Г. и Шамаевым А.А. заключены договоры поручительства № 721/1057-0000364-п01 и № 721/1057-0000364-п02, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО ПСФ «Свет» (заемщиком) своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из кредитного договора от 21.03.2013 г., в том же объеме и на тех же условиях.

27.09.2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮСБ» заключен договор № 29/2018/DPB уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЮСБ».

19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы 27.12.2019 г.

Истцом ООО «НБК» в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Неисполнение обязательств по оплате долга по кредитному договору № 721/1057-0000364 от 21.03.2013 г. послужило основанием для обращения ООО «НБК» с иском в суд.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением и.о. мирового судьи участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 30.06.2020 г. отменен судебный приказ № 2-2053/2020 о взыскании с Шамаева А.А. и Шамаева А.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 150.000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска истец ООО «НБК» является кредитором по договору, в силу вышеизложенного.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № 721/1057-0000364 от 21.03.2013 г. в размере 1.201.081,81 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 150.000 руб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма задолженности ответчиками истцу в полном объеме не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору от 21.03.2013 г. обоснованы.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 721/1057-0000364-п02, заключенного с Шамаевым А.А., договор действует до 17.03.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, от 30.06.2020 г. судебный приказ от 21.05.2020 г., которым с Шамаева А.А. и Шамаева А.Г. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность, отменен.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.08.2020 г. исковое заявление ООО «НБК» к ООО ПСФ «Свет», Шамаеву А.А. и Шамаеву А.Г. возвращено ввиду неподсудности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2020 г.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

На момент обращения ООО «НБК» в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства Шамаева А.А. истек. Требования основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности с поручителя Шамаева А.А. в полном объёме.

Относительно заявленных требований к ООО ПСФ «Свет» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 28.09.2018 г. по дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

По общему правилу в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, договором или законом может быть предусмотрено иной объем передаваемых прав.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора уступки требования (цессии) № 29/2018/DPB от 27.09.2018 г. являются отношения по уступке цедентом ПАО «Банк ВТБ» цессионарию ООО «ЮСБ» прав требования, принадлежащих банку по кредитным договорам, указанным в реестре должников, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

Права требования переходят к ООО «ЮСБ» в объеме, установленном приложением № 1 к договору (п.п. 3.1 и 3.3). В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие прав по обеспеченным договорам в полном объёме (обеспечение), а также права (требование) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 29/2018/DPB от 27.09.2018 г. переданы права требования к должнику ООО ПСФ «Свет» по кредитному договору № 721/1057-0000364 от 21.03.2013 г. в размере 1.201.081,81 руб.:

- остаток основного долга – 1.011.584,88 руб.,

- проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки – 189.496,93 руб.,

- в графе пени стоит «0».

Таким образом, ООО «НБК» приняты права требования к должнику ООО ПСФ «Свет» по кредитному договору № 721/1057-0000364 от 21.03.2013 г. в конкретной размере, что свидетельствует о достижении сторонами иного объема передаваемых прав (общие положения ст. 384 ГК РФ).

Другого толкования договора цессии № 29/2018/DPB от 27.09.2018 г. суд не усматривает, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки с 28.09.2018 г. и до полного погашенеия долга, в полном объеме поскольку сторонами согласован объем утупаемых прав в конкретной сумме.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 29/2018/DPB от 27.09.2018 г. истцу переданы права требования к должнику ООО ПСФ «Свет» по кредитному договору № 721/1057-0000364 от 21.03.2013 г. в общем размере 1.201.081,81 руб.

Истцом заявлены исковые требования в размере 150.000 руб., в силу ст. 196 ч. 3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, исковые требования удовлетворяются в пределах заявленного требования, т.е. в размере 150.000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей на день заключения кредитного договора от 21.03.2013 г., установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями кредитного договора в п. 1.12 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения не подлежат удовлетворению, так как неустойка предусмотрена договором, а права требования неустойки у истца с ответчиков согласно договору уступки отсутствует.

Ответчиком Шамаевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора срок кредита 1457 дней, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов дата последнего платежа 17.03.2017 г., а последняя оплата заемщиком произведена 21.09.2015 г.

В указанную в графике дату денежные средства не возвращены, как это указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, учитывая, что по последнему платежу в графике от 17.03.2017 г., срок истек 18.03.2020 г., то срок исковой давности истек и по платежам более ранней даты.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» к ответчикам обратилось 14.05.2020 г.

Определением мирового судьи судебный приказ от 21.05.2020 г. отменен 30.06.2020 г.

С настоящим исковым заявлением истец в суд к ответчикам обратился 19.10.2020 г.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов гражданского дела 21.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2053/2020 о взыскании с Шамаева А.А., Шамаева А.Г. задолженности в размере 150.000 руб.

Исковое заявление после отмены данного судебного приказа направлено в суд в электронном виде 19.10.2020 г.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа подано уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик Шамаев А.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 20.10.2020 г., ООО «НБК» пропустило срок для обращения суд.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Истцом ходатайство о восстановлении срока в связи с уважительностью причин его пропуска не подано.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По настоящему делу ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком Шамаевым А.А., а от ответчика ООО ПСФ «Свет» подобных ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанным разъяснением, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании суммы долга на основании пропуска срока исковой давности только к ответчику Шамаеву А.А. в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «НБК» к ответчику ООО ПСФ «Свет» о взыскании задолженности, переданной на основании договора уступки прав от 27.10.2018 г., в размере 150.000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4.200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

По смыслу п.3 ст. 98 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В доказательство понесенных ООО «НБК» судебных расходов в материалы дела представлены копии договора № 3/2020 от 02.06.2020 г., акта приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2020 г. на сумму 15.000 руб.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования ООО «НБК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 15.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Истцом ООО «НБК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4.200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 870 от 02.03.2020 г. и № 3435 от 13.08.2020 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 4.200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ООО ПСФ «Свет» о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСФ «Свет» в пользу ООО «НБК» по кредитному соглашению № 721/1057-0000364 от 21.03.2013 г., заключенному ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПСФ «Свет»:

задолженность, переданную на основании договора уступки прав от 27.10.2018 г. в размере 150.000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.);

судебные расходы в размере 19.200 руб. (девятнадцать тысяч двести руб.)

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ООО ПСФ «Свет» о взыскании процентов и неустойки с 28.09.2018 г. и по день полного погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Шамаеву А.А. о взыскании суммы долга, отказать в полном объёме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.