Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-562/2021 (33а-14492/2020;) от 23.12.2020

Судья: Орлова Т.А.          адм.дело N 33а-562/2021

(33А- N 14492/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лазаревой М.А. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3963/2020 по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Марковой Евгении Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Марковой Евгении Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия    

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марковой Е.И. обязательных платежей и санкций, указав, что Маркова Е.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, однако обязанность по уплате начисленного налога ею не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просила взыскать с Марковой Е.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 г. г. в размере 3 219,45 руб., пени в размере 23,75 руб., а всего 3243, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 г. требования удовлетворены, с Марковой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Маркова Е.И. выражает несогласие с решением суда, просит вынести по делу новое решение, поскольку считает, что налоговым органом пропущен срок о взыскании с нее за 2013 г. и 2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя налогового органа на основании статьи 46 КАС РФ поступило заявление в письменной форме об отказе в части взыскания с Марковой Е.И. задолженности за 2017 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 1381 руб., пени в размере 23,75 руб. Кроме того, инспекция отказывается в части в части взыскания налога на имущество за 2014 г. в размере 162,45 руб., как ошибочно указанный в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (часть 2 статьи 304).

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В заявлении об отказе от исковых требований содержится утверждение, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны.

Из содержания части 1 статьи 225 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела административный истец в лице своего представителя Горшковой Н.Н. отказалась от части предъявленных исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований этой части.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Марковой Е.И. на праве собственности в 2014 г.- 2017 г. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления N 794539 от ДД.ММ.ГГГГ, N 124056720 от ДД.ММ.ГГГГ, N 31911646 от ДД.ММ.ГГГГ, N 55828491 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты начисленного налога, которое оставлено должником без исполнения, в связи, с чем ей были направлены требования N 260737 со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГг., N 10026 со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГг., N 15414 со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГг., N13025 со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате исчисленных налогов, в связи, с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.И. имеет задолженность за 2015 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 717 руб., задолженность за 2016 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 959 руб., а всего 1676 руб., в связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 2015 г.-2016г.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Марковой Е.И. недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц в заявленном административном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для этого, проверил и признал правильным расчет взыскиваемой денежной суммы.

С выводами суда судебная коллегия согласится, не может в силу следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

К тому же из представленного налоговым органом расчета, расшифровки задолженности налогоплательщика, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции и административного иска следует, что в указанных доказательствах имеются противоречия относительно даты и периода начисления пени, а также их размера.

Возражений по расчету административного истца и доказательств исполнения обязанности по уплате начисленного налога административным ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в спорной квартире расположенной по адресу: <адрес> она никогда не проживала и принадлежала ей в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с начислением налога за период 2016 г-2017 г. не согласна, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговым органом предоставлен расчет о начислении налога за указанный период, который является верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога на имущество налога истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Однако, анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В силу части 3 статьи 123.8 КАС РФ, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от административного искового заявления о взыскании с Марковой Е.И. задолженности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г.в размере 162,45 р., за 2017 г. в размере 1 381 руб. и пени в размере 23,75 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 г. в части взыскания с Марковой Е.И. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 162,45 руб., за 2017 г. размере 1 381 руб. и пени в размере 23,75 руб. отменить, производство по настоящему административному делу в указанной части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 г. от 14 октября 2020 г. изложить в следующей редакции:

Взыскать с Марковой Евгении Ивановны в пользу государства 1 676 руб., в том числе: 717 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., а всего 1676 руб.

Взыскать с Марковой Е.И. в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2021 г.

        Председательствующий-    

        Судьи-