Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 14.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                        12 декабря 2022 года

Судья Федерального суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд ФИО1 указал, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считает решение о привлечении к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Определение ГИБДД МВД по <адрес> о передаче в ГИБДД по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в ГИБДД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении одного месяца и 6 дней - 36 дней с момента составления протокола до его доставки в ГИБДД по <адрес>. Сопроводительное письмо ГИБДД МВД по <адрес> зарегистрировано 01 июля. С момента вынесения определения о передаче материала в ГИБДД по <адрес> до его отправки, материал находился в ГИБДД МАВ по <адрес> 15 дней. Для чего, если там никакие другие действия по данному материалу не совершались, так долго его держать и не отправлять по месту назначения.В деле нет ни почтового конверта, ни другой информации, из которого усматривается, как и каким образом в ГИБДД по <адрес> поступил этот материал. Неясно, или ГИБДД по <адрес> поздно отправил конверт с материалом, или ГИБДД по <адрес> поздно его зарегистрировало, поскольку доставка почты не предусматривает сроков в 22 дня. Считает, что работники специально затягивали время доставки его материала. Определения о передаче его материала сначала в ГИБДД, затем в мировой суд выносились без его участия и без его уведомления, хотя в данных определениях есть графы «с определением ознакомлен» и «подпись лица».

В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указан мировой суд <адрес>.

Исходя из этого, ГИБДД МВД по <адрес>, должны были его материал направить в мировой суд <адрес>, и уже мировой суд <адрес> должен был удовлетворить его ходатайство о рассмотрении его дела по месту его жительства и именно мировой суд <адрес> должен был направить его материал по подсудности после удовлетворения его ходатайства. Однако этого сделано не было.

То есть работники, составившие протокол, нарушили все процессуальные действия и порядок рассмотрения протокола в отношении его. В связи с чем, они растянули сроки со дня совершения административного правонарушения.

Считает, что сроки давности рассмотрения его дела об административном правонарушении истекли по вине работников ГИБДД МВД по <адрес>, в связи с чем дело должно быть прекращено.

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд отложить рассмотрение дела.

Изучив административный материал, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут, на 892 км., ФИО1 управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенной для встречного движения с пресечением сплошной, горизонтальной полосы 1.1, т.е. совершил обгон другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видео и фото материалами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанного знака ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ч.ст.12.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, совершив выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон одновременно трех транспортных средств.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО1 мировым судьей соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства.

Данное ходатайство определением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, материалы дела направлены на рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалы дела нарочно переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенов отношении ФИО1 в срок предусмотренное статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан к административной ответственности, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить в силе, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья