Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-36/2023 мировой судья Широбокова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» и Чаплыгиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 30.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чаплыгиной Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в пользу Чаплыгиной Ольги Михайловны в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 6935, 00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 2100 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 433,50 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, а всего 23 824, 50 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на поведение судебной строительно-технической экспертизы размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1 - отказать»,

                    установил:

Чаплыгина О.М. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании исковых требований указала, что она является одним из квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.05.2021 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры собственником вышерасположенной <адрес>. Согласно акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с её участием и участием главного инженера и мастера ООО «УК «Наш дом» установлено, что залитие произошло из <адрес>, причина залития - халатное отношение собственников квартиры. 12.07.2021 ответчику была направлена претензия о досудебном возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

По результатам исследования проведенного специалистом ООО «Бюро оценки и права» размер причиненного ущерба составил 10837,46 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ФИО6, ФИО1, ООО «УК «Наш дом» сумму ущерба 6935, 00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 433,50 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 2 100 рублей; за оказанные юридические услуги 5 000 рублей; за оформление доверенности на представителя 2300 рублей; почтовые расходы в размере 356 рублей, а всего 35 624, 50 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. ООО «УК «Наш Дом» считает, что залитие квартиры истца произошло по причине халатности собственников вышерасположенной квартиры. Более того, в судебных заседаниях установлено, что в <адрес>, принадлежащей ФИО19, произошла поломка стиральной машины, вода из которой вылилась на пол. Данное происшествие произошло в день залития квартиры истца. ФИО9 в своих показаниях подтвердила факт слива воды из стиральной машинки на пол. Данный факт не отрицают и остальные собственники <адрес>.

ООО «УК «Наш Дом» ссылается на то, что не может согласиться с доводами изложенными в решении об отсутствии вины собственников <адрес> причинении ущерба истцу, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-
следственной связи между залитием, произошедшим в квартире истца 05 мая
2021 г, и виновными действиями ответчиков ФИО19, выразившимися в
ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества в
принадлежащей им на праве собственности <адрес>, а именно слив
воды на пол из стиральной машины. Именно в этот день и произошло
залитие <адрес>, до этого или после этого случая залития квартиры
истца больше не было, в связи с чем отсутствует вина управляющей
компании в залитии квартиры истца.

Кроме того, считает выводы заключения эксперта необоснованными и ошибочными.

В связи с чем, просит отменить решение от 30 января
2023г., вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла и рассмотреть данное дело по существу заявленных требований.

Чаплыгина О.М., не согласившись с решением мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 30 января 2023г. в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме, в сумме 35624,50 руб.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> – ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО2, в интересах которых действуют их родители ФИО6, ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» по доверенности ФИО10 требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что виновником залития квартиры истца являются собственники <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чаплыгиной О.М. по доверенности ФИО11 требования жалобы также поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО1, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО22 ФИО21 ФИО4, третьи лица ФИО9, представитель администрации г. Орла, представитель МКУ УКХ г. Орла, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491).

Пунктом 5 Правил №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического    и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Подпунктом "а" п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 и 14 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. "а, в, е" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидоавлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <адрес> является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества. Нанимателем указанного жилого помещения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО12, совместно с ним в указанной квартире проживают члены его семьи, в том числе истец Чаплыгина О.М.

Собственниками вышерасположенной <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО6 и ФИО1 (по 20/50 и 21/50 доли соответственно), ФИО4 (3/50 доли), несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 (по 3/50 доли каждый) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

05.05.2021 г. произошло залитие квартиры истца Чаплыгиной О.М. из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО19.

04.06.2021 г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры, в котором указано, что причиной залития является халатное отношение.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Бюро оценки и права».

По результатам исследования проведенного специалистами ООО «Бюро оценки и права» размер ущерба по оценке независимого оценщика без учета износа материалов составил 10837,46 руб.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО «УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 января 2019 г.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР».

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на момент экспертного осмотра (13.05.2022) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> № в туалете на потолке и на верхней части стены смежной с ванной имеются следы от залития (желтые пятна на потолке, отслоение обоев), в ванной на потолке и на верхней части стен (в левом от двери верхнем углу - угол смежный с туалетом) имеются следы от залития (желтые пятна и плесень на потолочной плитке, желтые пятна, вздутие и отслоение акриловой краски в углу на стенах).

Также экспертным осмотром установлено, что в ванной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> № по смежной с туалетом стене в непосредственной близости к углу проходит стояк горячего водоснабжения. На данном стояке имеются желтые потеки, а также в верхней части стояка имеются значительные шламовые отложения со следами коррозии.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> какие-либо следы от воздействия влаги (залития) отсутствуют.

Учитывая локализацию повреждений от залития (потолок и верхняя часть стен) в квартире по адресу: <адрес> №, залитие данной квартиры происходило из вышерасположенной плоскости. Наиболее вероятной причиной залития является протекание стояка горячего водоснабжения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <адрес>.48 по <адрес> составляет 6935,00 рублей, включая стоимость материалов.

Удовлетворяя исковые требования Чаплыгиной О.М., суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение за основу при определении причины аварийной ситуации и определении виновного лица, причинившего ущерб, а также размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения виновного лица, причинившего ущерб, а именно ООО «УК «Наш Дом».

Как следует из заключения и пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» ФИО13 и ФИО14, наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, вывод экспертов о причине залития квартиры истца носит вероятностный характер и не может быть принят за основу при определения виновного лица, причинившего ущерб, без исследования совокупности всех доказательств по делу.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Наш Дом», следует, что залитие произошло из <адрес>, причина залития - халатное отношение собственников <адрес>.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся главным инженером ООО «УК «Наш дом», пояснила, что при осмотре квартиры истца были обнаружены повреждения: в туалете отклеены обои с правой стороны на потолке, в ванной над полотенцесушителем с правой стороны находилось желтое пятно. В связи с чем, ею был сделан вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной плоскости, а именно из <адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает мастером в ООО «УК «Наш дом». Когда составляли акт о залитии, то были видны в квартире истца повреждения в ванной комнате и в туалете, исходя из этих повреждений был делал вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, из иных квартир <адрес> залить невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17, работающий слесарем-сантехником в ООО «УК «Наш дом», пояснил, что раз в полгода управляющая компания обслуживает стояки горячего водоснабжения, раз в год проводит гидравлические испытания, инженерные осмотры. От жильцов <адрес>.48 по <адрес> каких-либо жалоб на протекание стояков горячего водоснабжения не поступало, соответствующих заявок не было. Полагал, что наиболее вероятной причиной залитая квартиры истца является протекание стиральной машины в <адрес>, которое произошло именно в день залития. Несмотря на то, что стиральная машина расположена в противоположной стороне от локализации повреждений, такие повреждения вполне могли возникнуть из-за протечки воды из вышерасположенной плоскости, так как вода в таком случае уходит в монтажное окно.

Факт неисправности стиральной машинки подтвердила в судебном заседании у мирового судьи третье лицо ФИО9, которая пояснила, что в день залития в стиральной машинке была поломка насоса.

Кроме того, ООО «УК «Наш Дом» были представлены акты осмотров инженерных коммуникаций, в которых указано, что течи стояков ГВС на данном доме нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и представитель УК «Наш Дом» поясняли, что стояк ГВС не может потечь один раз и больше не течь, шлакование течи невозможно из-за постоянного давления в системе ГВС и движения воды. На системе ГВС дважды в год происходит отключение горячего водоснабжения для проведения гидравлических испытаний системы.

Также установлено, что после произошедшего залития квартиры истца отключения общедомовых стояков не происходило, однако после залития вода поступала в квартиру истца не постоянно, а лишь некоторое время, после чего протекание прекратилось. В случае протекания стояка при его неотключении течь воды продолжалась бы до его отключения либо до устранения причины его протекания.

Таким образом, судом установлен факт причинно-
следственной связи между залитием, произошедшим в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, и виновными действиями ответчиков ФИО19, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества в принадлежащей им на праве собственности <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «УК «Наш Дом», и возлагает обязанность на собственников <адрес> - ФИО6 и ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, а также на ФИО4 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба 3190,10 руб. (6935,00/50х23), с ФИО1 – 3328,8 руб. (6935,00/50х24), (с учетом долей несовершеннолетних детей), с ФИО4 – 416,10 руб. (6935,00/50х3),

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная экспертиза производство которой было поручено в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Истцом Чаплыгиной О.М. была оплачена стоимость экспертизы в сумме 2100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2022 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме с ФИО19.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца и ответчиков ФИО19, однако производство экспертизы оплачено не в полном объеме, с ответчиков ФИО19 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 2100 рублей, с ФИО1 – 1008 руб., с ФИО6 – 966 руб., с ФИО4 – 126 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 28.09.2021 г. и доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО11

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.08.2021, от 17.09.2021 и от 28.09.2021.

Разрешая вопрос по существу, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и считает подлежащим возмещению ответчиками истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем.

В части взыскания почтовых расходов в размере 356 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 433,50 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО11 от 09.11.2021, в размере 2300 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Наш Дом» и апелляционной жалобы Чаплыгиной О.М. и отмене обжалуемого решения мирового судьи с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» и Чаплыгиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 30.01.2023 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 30.01.2023 по иску Чаплыгиной Ольги Михайловны к ФИО6, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чаплыгиной Ольги Михайловны к ФИО6, ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 3190,10 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1610 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 199,41 рублей, почтовые расходы в размере 163,76 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 3328,8 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1680 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 1008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 208,08 рублей, почтовые расходы в размере 170,88 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 416,10 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 210 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 26,01 рублей, почтовые расходы в размере 21,36 рублей.

Взыскать с ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на поведение судебной строительно-технической экспертизы размере 966 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на поведение судебной строительно-технической экспертизы размере 1008 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на поведение судебной строительно-технической экспертизы размере 126 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова