Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2022 от 05.07.2022

Дело № 1-276/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004692-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары                               ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С.,

подсудимой Пчелковой О.П.,

ее защитника – адвоката Волгина Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДОЛЖНОСТЬ КА «<данные изъяты>» ЧР,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никандровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Пчелковой О.П., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелкова О.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Пчелкова О.П., находясь в прихожей, расположенной в лифтерской комнате на первом этаже подъезда <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своим <данные изъяты> Потерпевший №1 возымела преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. В указанное время, в указанном месте Пчелкова О.П., с целью осуществления своих преступных намерений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла со стола, расположенного на кухне вышеуказанной комнаты, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 два удара в <данные изъяты>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 п. 10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также поверхностную не потребовавшую наложения швов, рану (1) задней поверхности грудной клетки слева, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г.№194н).

В судебном заседании подсудимая Пчелкова О.П. вину в совершении указанного преступления признала и показала, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее <данные изъяты> Потерпевший №1 в лифтерской комнате, где они совместно проживали, произошла ссора. В ходе ссоры она сказала Потерпевший №1: «Опять ударишь?». В этот момент Потерпевший №1 неожиданно схватил ее правой рукой за горло и стал душить, при этом левой рукой 2 раза ударил ее по <данные изъяты>. Она двумя руками оттолкнула Потерпевший №1 от себя, отчего последний отшатнулся назад. В этот момент она взяла с кухонного стола нож и ударила им Потерпевший №1 2 раза в <данные изъяты>. После этого она вызвала скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Пчелковой О.П. последняя в присутствии защитника данные показания подтвердила на месте совершения преступления, при этом показала, когда и каким образом она нанесла в ходе ссоры своему <данные изъяты> Потерпевший №1 два удара ножом в <данные изъяты> (л.д.84-89).

Кроме признания вины подсудимой Пчелковой О.П., ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пчелковой О.П. в лифтерской комнате, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры Пчелкова О.П. сказала: «Ударишь меня?», при этом зашла на кухню и стояла в дверном проеме. Он разозлился, и схватил Пчелкову О.П. за <данные изъяты>, а левой рукой не менее 2 раз ударил последнюю по <данные изъяты>. После этого Пчелкова О.П. оттолкнула его от себя. Когда он повернулся спиной к Пчелковой О.П., в этот момент почувствовал боль в области <данные изъяты>. Он потрогал свою левую лопатку, и увидел на ладони кровь. После этого он снял куртку и прошел в комнату, где упал на колени. Пчелкова О.П. помогла ему подняться, и он лег на диван вниз животом. В это время Пчелкова О.П. вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.115-116), следует, что она работает <данные изъяты> в бригаде «скорой медицинской помощи». В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера они получили вызов по адресу: <адрес>, повод вызова «ножовое ранение в спину». Через пару минут они прибыли по данному адресу. По приезду их встретили ДОЛЖНОСТЬ и проводили в квартиру – лифтерскую. В квартире на диване вниз животом лежал молодой человек. На их вопрос что произошло, находящаяся рядом девушка ответила, что ударила его ножом в <данные изъяты>. При осмотре молодого человека они обнаружили два ножевых ранения слева в <данные изъяты> и, оказав первую медицинскую помощь на месте, забрали его в больницу БУ «<данные изъяты>», где передали ДОЛЖНОСТЬ (л.д.115-116).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования по делу (л.д.117-118; 119-120), следует, что они дали показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.90-91), следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ в лифтерскую комнату по соседству заселилась молодая пара. Сначала молодые люди вели себя тихо, но с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часто были слышны крики, в основном крики девушки, которая кричала «больно», также были слышны звуки подающих предметов о пол и об стены.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Пчелковой О.П., данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.94-97), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Пчелкова О.П. переехали в лифтерскую комнату, расположенную в подъезде <адрес>, при этом дочь ей несколько раз говорила, что Потерпевший №1 наносит ей побои. ДД.ММ.ГГГГ Пчелкова О.П. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ними с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал душить Пчелкову О.П. Пчелкова О.П. ударила ножом Потерпевший №1 в <данные изъяты>.

Кроме этого, виновность Пчелковой О.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лифтерская комната, расположенная на <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, куртка черного цвета (л.д.8-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пчелкова О.П., находясь в лифтерской комнате <адрес> продемонстрировала, каким образом около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанесла ножом <данные изъяты> Потерпевший №1 два удара ножом в <данные изъяты> (л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое БУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: мужское трико, мужские шорты, футболка, мужские трусы (л.д.28-30);

- протоколом выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пчелкова О.П. выдала мужскую кофту черного цвета (л.д.33-34);

- заключением ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, куртке Потерпевший №1; трико, трусах, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» (приемный покой) Минздрава Чувашии) обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.43-46);

- заключением ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование куртке и кофте имеются по два колото-резаных повреждения. Колото-резанные повреждения на куртке и кофте могли быть образованы как ножом, представленном на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующие конструктивное строение и размерные характеристики (л.д.139-145);

- заключением ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, по признакам опасности для жизни (согласно п.6.1.9, п.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла быть причинена однократно воздействием острого орудия, при колюще-режущем механизме воздействия.

Поверхностная рана, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н» (л.д.123-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская куртка черного цвета, мужская кофта черного цвета, мужское трико, мужские шорты, футболка, мужские трусы, кухонный нож (л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R с аудиозаписью. Установлено, что звонившая в медицинское учреждение женщина сообщила, что необходима скорая помощь по адресу: <адрес>, где она нанесла удар ножом в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.110-112);

Указанные выше предметы и документы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Пчелковой О.П. доказанной полностью: показаниями самой подсудимой в части нанесения ею двух ударов ножом в <данные изъяты> потерпевшему, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также приведенными выше письменными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их расположению и механизму причинения.

Пчелкова О.П. в полной мере контролировала свое поведение, совершала действия умышленно, подтверждением чему являются ее целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение ударов ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов человека – спину, а также последующее осмысление своего поведения, выраженное в форме действий, направленных на оказание помощи потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношении возникла ссора. В момент, когда потерпевший подошел к подсудимой, в его руках оружия, пригодного для причинения телесных повреждений, не было. Когда Пчелкова О.П. наносила Потерпевший №1 удары ножом, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, так как потерпевший Потерпевший №1, после того, как подсудимая оттолкнула его от себя, прекратил свои противоправные действия и хотел уйти, при этом повернулся к Пчелковой О.П. спиной. В этом момент Пчелкова О.П. взяла со стола кухонный нож и нанесла им Потерпевший №1 два умышленных целенаправленных удара в <данные изъяты>.

Кроме этого, как следует из показаний самой подсудимой Пчелковой О.П., данных ею в судебном заседании, для того, чтобы нанести потерпевшему удары ножом, она выдвинулась в его сторону.

При этом судом отдельно отмечается локализация телесных повреждений (спина потерпевшего), а также количество нанесенных ударов (более одного).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой Пчелковой О.П. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также оправдании подсудимой по предъявленному ей обвинению, как причинившей телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Пчелковой О.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Пчелковой О.П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой Пчелковой О.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

Из заключения комиссии ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пчелкова О.П. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо, в том числе, временного психического расстройства. Пчелкова О.П. на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пчелкова О.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Пчелкова О.П. может предстать перед судом. Пчелкова О.П. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Пчелкова О.П. по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Пчелкова О.П. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Пчелкова О.П. не нуждается в проведении стационарной психиатрической экспертизы.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования позволяет сделать вывод, что подэкспертная в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие специфических признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (л.д.78-82).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Пчелковой О.П. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, которые направлены против личности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Пчелковой О.П. суд учитывает, что она ДОЛЖНОСТЬ , а также по месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д.185, 186, 188), на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит (л.д.183-184), ранее не судима (л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пчелковой О.П., суд, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (в качестве таковой суд учитывает объяснение Пчелковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя добровольно изложила обстоятельства совершенного ею преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пчелковой О.П., не имеется.

    Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено Пчелковой О.П. из личных неприязненных отношений, при этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимую и о том, что именно оно побудило ее к совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Пчелковой О.П. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает Пчелковой О.П. наказание условно. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пчелкову О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимой Пчелковой О.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать условно – осужденную Пчелкову О.П. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: диск DVD+R с копией аудиозаписи приема вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; мужскую куртку черного цвета, мужскую кофту черного цвета, мужское трико, мужские шорты, футболку, мужские трусы, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        С.Г. Курышев