Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-131/2022 от 22.09.2022

Дело №1-131/ 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                г. Медвежьегорск                                                                                 10 октября 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                       Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарями судебного заседании Дорофеевой Н.Н. и Никкиной К.А.,

с участием

следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия                                                                                       Ремешковой И.Е.,

начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия                                                                                         Тостогана В.Б.,

прокуроров                                                                           Сухаревой М.В., Иовлева Д.С.,

обвиняемого                                                                                                   Ельникова Е.С.,

защитника – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 74 от 02.11.2002, ордер № 74/55 от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ельникова Е.С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ельников Е.С. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 21 июля 2022 года Ельников Е.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном у <адрес> Республики Карелия, попросил у продавца магазина ФИО7 подать ему бутылку водки «<данные изъяты>, златоглавая» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую <данные изъяты> после чего, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО7, открыто похитил, выхватив из рук последней данную бутылку и завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный на сумму <данные изъяты>

Действия Ельникова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Следователь ФИО8 с согласия врио заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель следственного органа и прокурор ходатайство поддержали, прокурор указал на отсутствие оснований для возвращения ходатайства следователя руководителю следственного органа для установления причиненного преступлением ущерба в размере розничной стоимости товара.

Обвиняемый и его защитник настаивали на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, возражали против возвращения ходатайства следователя руководителю следственного органа для установления причиненного преступлением ущерба.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО11, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, выразил свое согласие на прекращение дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб возмещен, извинения принесены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч. 5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.1); об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п.2).

В силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-0-0, от 27 марта 2018 года N 834-0.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

    Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а именно:

- справке, согласно которой закупочная стоимость товара - бутылки водки «<данные изъяты>» классическая 40%, объемом 0,5 литра, составляет 229 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 8);

- приходной накладной от 16.06.2022 года №12976, согласно которой закупочная стоимость товара – бутылки водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, составляет 229 рублей 00 копеек, розничная стоимость – 298 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 9);

- показаниям представителя потерпевшего ФИО11, который показал, что 21 июля 2022 года из магазина «<данные изъяты>» была похищена бутылка водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, закупочная стоимость которой составляет 229 рублей 00 копеек, розничная стоимость – 298 рублей 00 копеек, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 229 рублей 00 копеек исходя из закупочной стоимости товара (т.1 л.д. 36-37);

- показаниям свидетеля ФИО7, которая показала, что является продавцом магазина «<данные изъяты>», откуда 21 июля 2022 года была похищена бутылка водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, розничная стоимость которой составляет 298 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 53-54);

- справкой о возмещении ущерба, согласно которой Ельников Е.С. возместил заведующей магазина ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно розничную цену за похищенную бутылку водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра (л.д. 65).

Таким образом, стоимость похищенной Ельниковым Е.С. бутылки водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра органом предварительно следствия определена по закупочной цене товара, вопреки требованиям закона, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости, каковой для <данные изъяты>», занимающегося реализацией товара через магазин в <адрес>, является розничная стоимость похищенного товара, а не его закупочная цена.

Как следует из материалов уголовного дела в результате действий Ельникова Е.С., который открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра в магазине «<данные изъяты>», чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ельникова Е.С. данное обстоятельство оставлено без внимания и указано, что ущерб причинен в размере закупочной цены товара, а именно <данные изъяты> 00 копеек. Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что препятствует освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УК РФ заявленное следственным органом ходатайство не может быть удовлетворено и подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ельникова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Возвратить уголовное дело начальнику СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Председательствующий                                                                   О.В. Орлова