Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Кутырина Н.В. Дело № 11-70/2023

50MS0<№ обезличен>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-836/19 по заявлению ПАО «Банк Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что <дата> возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, однако, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере
170 569, 24 руб.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС»

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, приведя положения ст. 430 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Между тем, такой вывод судьи является ошибочным.

Согласно ч.    1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь к мировому судье за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» не поступал, что подтверждается актами об отсутствии исполнительного документа ПАО Банк «Возрождение», ООО «ЭОС».

Мировой судья вынес определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, не выяснив обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, тем самым не дав оценку существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-836/19 по заявлению ПАО «Банк Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 329 - 334 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-836/19 по заявлению ПАО «Банк Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, вынести по делу новое определение, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа ООО «ЭОС» по по гражданскому делу №2-836/19 по заявлению ПАО «Банк Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судья                                  Ю.В. Миронова