Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2023 от 01.03.2023

Дело №2–1828/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                            «27» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя ответчика– Петрушовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Новосад (Купцовой) С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Купцовой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Купцовой С.В. (далее – Ответчик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Ответчик получила кредитную карту, активировала её, и пользовалась кредитными средствами. В период времени с "."..г. по "."..г. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако ответчик нарушила согласованные сторонами условия договора, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк "."..г. выставил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 843 рубля 63 копейки не позднее "."..г.. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления Заключительного счета-выписки) размер задолженности перед Банком составляет 55 824 рубля 85 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 55 824 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 75 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Петрушова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Купцовой С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 60 000 рублей и открыл банковский счет №... для отражения операций по кредитной карте.

В связи с неисполнением Ответчиков взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк "."..г. выставил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 843 рубля 63 копейки не позднее "."..г..

Купцова С.В. "."..г. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Новосад.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, Истец выставил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 843 рубля 63 копейки не позднее "."..г..

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2021 года, то есть с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к Новосад (Купцовой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем АО «Русский Стандарт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 874 рубля 75 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований АО «Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 75 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №...) к Новосад (Купцовой) С.В. (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 55 824 рубля 85 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 874 рубля 75 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 31 марта 2023 года.

Судья–