Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-3629/2023;) ~ М-3175/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца Гладышева Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Черненко В.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по исковому заявлению Бучацкой Анастасии Владимировны к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бучацкая А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 389 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2023 года в результате наезда на препятствие – яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучацкого Никиты Денисовича, собственник автомобиля Бучацкая Анастасия Владимировна. 15.04.2023 был составлен рапорт 1617 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), превышающие предельно допустимые размеры по пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 19 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска к полномочиям комитета в сфере дорожной деятельности, транспорта и связи относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно подпункту 2 пункта 31 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска комитет для решения возложенных на него задач и осуществления полномочий в установленном порядке вправе: привлекать в необходимых случаях в установленном порядке специалистов структурных подразделений администрации города Иркутска, а также специалистов (экспертов) иных органов и организаций для решения вопросов, входящих в компетенцию комитета. На основании информации, размещенной на официальном портале города Иркутска, муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» является подведомственной комитету городского обустройства администрации города Иркутска организацией в сфере дорог и благоустройства, действует в различных сферах деятельности, в том числе по асфальтированию и благоустройству территорий. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: заднего бампера, обоих задних подкрылков, выхлопной трубы, крышки багажника, заднего правого диска, задней фары, возможны скрытые повреждения. Бучацкая А.В. обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № 225/2-23 от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 400 рублей, с учетом износа – 166 500 рублей. Стоимость затрат на оплату услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Бучацкий Никита Денисович.

Истец Бучацкая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца Гладышев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований наставал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков администрации города Иркутска, комитета городского обустройства администрации города Иркутска Черненко В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» Наумова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, находя их необоснованными, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Бучацкий Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Бучацкая Анастасия Владимировна является собственником транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 56 №.

15 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут Бучацкий Никита Денисович, управляя технически исправным транспортным средством Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, на улице Советская в районе строения 1/6 в г. Иркутске допустил наезд на яму на проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023, материалами дела № об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, оба заднего подкрылка, выхлопная труба, крышка багажника, задний правый диск, задняя фара, возможно скрытые повреждения.

Согласно рапорту № 1617 о выявленных недостатках улично-дорожной сети, составленному 15.04.2023, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Гришановым А.В., выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: дефект покрытия (выбоины, просадки и иные повреждения), затрудняющий движение транспортных средств. Размеры: длина – 120 см, ширина – 100 см, глубина – 17 см. ГОСТ Р50597-2017 пункт 5.2.4, было замерено рейкой дорожной универсальной КП-231, заводской номер 1791, дата поверки – 19.10.2022, действительно до 18.10.2023.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах, его дата, время и место подтверждаются представленными истцом и ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, материалами дела № об административном правонарушении от 15.04.2023, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Городецкого И.В., младшего лейтенанта полиции Гришанова А.В., оформлявших дорожно-транспортное происшествие, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, Бучацкого Н.Д., не заметившего на проезжей части выбоину (яму), отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Согласно пункту 13 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утверждённого решением Думы города Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1, в число задач комитета входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Участок дороги по адресу: г. Иркутск, на пересечении ул. Ядринцева и ул. Советская в районе строения 1/6 относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, что ответчиками не оспаривается, администрация города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Введенный в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, …. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

26 декабря 2022 года между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-2472/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2023 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2023 году в соответствии с Приложениями №№ 1-4 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта место выполнения работ: г. Иркутск, согласно Приложению № 2 к контракту.

Как следует из Приложения № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2023 году в столбце «Наименование убираемых участков» указана, в том числе ул. Ядринцева г. Иркутска, где и находилась выбоина (яма), повлекшая дорожно-транспортное происшествие, что представителем МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Иркутска, является администрация города Иркутска.

Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, является департамент дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не является собственником дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, автомобильные дороги не состоят на балансе предприятия.

То обстоятельство, что комитет городского обустройства администрации города Иркутска заключил с муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальный контракт № 010-64-2472/22 от 26.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Иркутска, не свидетельствует о том, что администрация города Иркутска была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на неё законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию города Иркутска от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 ГК РФ.

Администрация города Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах города Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Реализация полномочий органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования с привлечением сторонних организаций не освобождает соответствующие органы местного самоуправления от бремени содержания собственности, а также принятия работ, выполненных по тем или иным муниципальным контрактам по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, администрация города Иркутска обязана возместить Бучацкой А.В. ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина (яма), администрацией города Иркутска в силу требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, Бучацкого Н.Д. грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

При этом суд также учитывает пояснения водителя Бучацкого Н.Д. о том, что он поворачивал с ул. Ядринцева на ул. Советская. Двигался на небольшой скорости. Увидел яму, попытался объехать её, но провалился в неё правой частью автомобиля. Яма расположена сразу на повороте. Был дождь, лужи. Он уступал дорогу другим автомобилям, которые двигались по ул. Советская, поскольку это была главная дорога, а он выезжал со второстепенной.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Доводы представителя ответчиков о том, что надлежащими ответчиками являются комитет городского обустройства администрации города Иркутска, а также подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенные на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождают администрацию города Иркутска от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля за надлежащим осуществлением таких работ.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией города Иркутска регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, приведенные администрацией города Иркутска, могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца Гладышева Р.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы. По настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурову А.М.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 019-3/2023 от 14 ноября 2023 года, выполненном экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоуровым А.М., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Веросса, государственный номер №, регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Перечень повреждений, полученных транспортным средством Тойота Веросса, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2023, отражен в таблице 1 исследовательской части заключения. Увеличению ущерба установленный на автомобиле на момент рассматриваемого ДТП неоригинальный «глушитель задняя часть», полученного автомобилем Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2023 года, не способствовал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 апреля 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет 297 981 рубль, с учетом износа составляет 90 483 рубля.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчиков суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Ответчиками ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, истцом с учетом заключения экспертизы уменьшен размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба до 110 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бучацкой А.В. к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

При таких обстоятельствах с администрации города Иркутска в пользу истца Бучацкой А.В. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 110 000 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиками не представлено.

Исковые требования Бучацкой А.В. к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» в данном случае заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № 225/2-23 от 12.06.2023 Бучацкой А.В. уплачены ООО «ЭкспрессЭкспертиза» денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором № 225 от 09.06.2023 о проведении независимой технической экспертизы, квитанцией серии АА № 294 от 09.06.2023.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца Бучацкой А.В. в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом Бучацкой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2023, понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности <адрес>1, выданной 27.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с администрации города Иркутска в пользу Бучацкой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 рублей согласно заявленным истцом требованиям, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 05.07.2023, заключенного между Бучацкой А.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» (Исполнитель), предметом договора является то, что исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, связанных со взысканием с ответственных лиц ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Веросса, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 года (пункт 1.1 договора), а именно: подготовить необходимые документы и предъявить исковое заявление по месту нахождения ответственных лиц; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований; при необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела; совершать иные действия, предусмотренные выданной нотариальной доверенностью (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 20 000 рублей в день подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 45 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в день вступления решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика в законную силу (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 05.07.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» № 23.07-5 от 05.07.2023 уполномоченным представителем и ответственным исполнителем в интересах Бучацкой А.В. по взысканию с ответственных лиц ущерба, причиненного автомобилю Тойота Веросса, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 15.04.2023, назначен Гладышев Р.А.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Гладышевым Р.А. работы, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с администрации города Иркутска в пользу Бучацкой А.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование Бучацкой А.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2023 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца Бучацкую А.В.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет сумму 35 000 рублей, что подтверждается счетом № 003 от 18 января 2024 года, и была оплачена Бучацкой А.В., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.09.2023 на сумму 8 000 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 05.10.2023 на сумму 22 000 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.02.2024 на сумму 13 000 рублей.

Данные расходы в силу требований статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца Бучацкой А.В. в заявленном истцом размере 17 500 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бучацкой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бучацкой Анастасии Владимировны к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Бучацкой Анастасии Владимировны, 04<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба сумму 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 389 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей.

Исковые требования Бучацкой Анастасии Владимировны к комитету городского обустройства администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 21.03.2024.