Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-805/2022.

Поступило в суд: 28.02.2022.

УИД: 54RS0013-01-2021-002531-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2022.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Миронова Ю.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Емельянова А. В. к индивидуальному предпринимателю Молокеевой К. С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ИП Молокеевой К.С. о защите прав потребителей по обстоятельствам приобретения электроприбора «Электроэпилятор ПОЛЛИ «Галатея», серийный номер 827 с недостатками (далее – Прибор).

Как указано в исковом заявлении 27.03.2021 года истец Емельянов А.В. приобрел указанный Прибор у ответчика ИП Молокеевой К.С. за 64000,00 руб.

В процессе эксплуатации у Прибора обнаружились недостатки (перестала работать ручка энкодера), в связи с чем истец предъявил требование к ответчику о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы. Отказ ответчика явился основанием для предъявления исковых требований о взыскании в пользу истца Емельянова А.В. с ответчика ИП Молокеевой К.С. уплаченных за Прибор денежных средств в размере 64000,00 руб., неустойки в размере 46080,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебное заседание истец Емельянов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствием с участием представителя.

Представитель истца адвокат Миронов Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Молокеева К.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Е.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «НПФ «Галатея» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О зищате прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2021 года истец Емельянов А.В. приобрел у ответчика ИП Молокеевой К.С. электроэпилятор ПОЛЛИ «Галатея» стоимостью за 64000,00 руб., оплаченной истцом (л.д. 4, 5).

30.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на обнаружение недостатка в приобретенном изделии – перестала работать ручка энкодера, потребовал расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 64000,00 руб. (л.д. 7, 8).

Заявляя исковые требования, истец Емельянов А.В. утверждает, что приобрел у ответчика электроэпилятор для личных нужд, передав его для использования своей супруге Е.К., имеющей практический опыт работы с данными изделиями, но в процессе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток. Предприняв неудачную попытку договориться с ответчиком в устной форме о замене товара, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются материалами дела – кассовым чеком на сумму 64000,00 руб., заключением специалиста ООО МБЭКС № Т319-09/21 от 05.10.2021 года предъявленное к исследованию медицинское изделие «Электроэпилятор ПОЛЛИ «Галатея» s/№ 00827 имеет дефект производственного характера и не отвечает требования п. 1.2. ГОСТ 31.0101.01-89 «Межгосударственный стандарт. Детали управления Маховички, Ручки вражающиеся, Ручки, Кнопки. Общие технические условия». Для восстановления работоспособности изделия требуется проведение ремонтных работ по замене ручки энкодера (л.д. 4, 74 – 80).

Доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Оценивая доказательства, собранные по настоящему делу, суд считает доказанным приобретение истцом Емельяновым А.В. у ответчика Молокеевой К.С. товара ненадлежащего качества и отказ ответчика от возврата уплаченной за товар суммы в размере 64000,00 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца в части суммы неустойки, которую истец рассчитывает в размере трех процентов от стоимости товара по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как указанная норма предусматривает ответственность за нарушение статьи указанного закона, устанавливающей сроки исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Применительно к данной ситуация ответственность продавца за продажу потребителю товара ненадлежащего качества определяется нормой пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По указанному основанию, суд производит собственный расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода с 15.05.2021 года по 07.06.2021 года (24 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 15360,00 руб. (64000,00 руб. х 24 дня х 1%).

Поскольку суд установил, что права истца, как потребителя были нарушены, заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Миронова Ю.К. в пользу которого истцом оплачено 30000,00 руб. по квитанции серии АА № 000028 от 30.04.2021 года (л.д. 6).

Представитель истца Емельянова А.В. – адвокат Миронов Ю.К. подготовил и направил в суд исковое заявление и принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Емельяновым А.В., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Емельянова А.В. по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика Молокееву К.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Емельянова А.В., суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, основания к снижению указанного размера судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42180,00 руб. (64000,00 руб. + 15360,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50%).

В силу ст. 101 ГПК РФ, затраты по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежат отнесению на счет ответчика, и составляют 2420,00 руб. исходя из размера государственной пошлины по требованию имущественного характера (64000,00 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Емельяновым А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молокеевой К. С. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 64000,00 руб., неустойку в размере 15360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 42180,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего 156540,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молокеевой К. С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2420,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 28.03.2022 года.

Судья                                               С.Н. Мельчинский