Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-12/2013                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово     30 мая 2013 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Мангутова М.К.,

подсудимого Ш.В.В., его защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...> от <дата>, выданный адвокатским кабинетом «Казаков А.А.»,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Ш.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером по строительству ИП «В.М.В.», военнообязанного, не судимого, владеющего русским языком,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В начале июля 2012 года, точная дата следствием не установлена, Ш.В.В. совместно с М.П.Е. и С.Р.Б. в дневное время находились в доме К.В.С. по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут того дня, К.В.С. опьянел и лег спать в той же комнате своего дома, где они распивали спиртное. Перед сном К.В.С. выложил из кармана своей одежды, принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...> и деньги в сумме 3 000 рублей, которые оставил на столе рядом с кроватью, на которую он лёг спать. Увидев, что К.В.С. лег спать, Ш.В.В., М.П.Е. и С.Р.Б., закончили распивать спиртное и решили уехать в г. Саранск, после чего, М.П.Е. и С.Р.Б. первыми вышли из дома К.В.С. на улицу. В это время Ш.В.В., находящийся в комнате дома К.В.С. увидел на столе принадлежащие последнему мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...> и деньги в сумме 3 000 рублей. Тогда у Ш.В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К.В.С. мобильного телефона и денег, чтобы в дальнейшем использовать их для личных нужд. В начале июля 2012 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 15 минут, Ш.В.В., находясь в комнате дома К.В.С. по адресу: <адрес>, Кочкуровский муниципальный район, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к столу в указанной комнате, с которого тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К.В.С. мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...>, стоимостью 1 380 рублей и деньги в сумме 3 000 рублей, поместив их в карман своей одежды. Сразу после этого, Ш.В.В. вместе с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами К.В.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями К.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 380 рублей.

    В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, обвиняемый Ш.В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.В., вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Казаков А.А., ходатайство подсудимого Ш.В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший К.В.С., в судебном заседание выразил свое согласие о постановлении приговора в отношении Ш.В.В. без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Ш.В.В. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ш.В.В. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Ш.В.В., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное подсудимым Ш.В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Ш.В.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Ш.В.В. относится к категории средней тяжести.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого Ш.В.В., фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Ш.В.В. не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возмещен им частично в размере 3 000 рублей, по месту жительства (л.д.44) и месту работы (л.д.54) подсудимый характеризуется положительно, имеет государственную награду (л.д.45), на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок (л.д.38).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении Ш.В.В. наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом по делу не установлены.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд также учитывает фактические обстоятельства совершения им преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который просил суд подсудимого строго не наказывать, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Ш.В.В., обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и решил назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, поскольку судом по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia 1616-2» <...>; картонную коробку для мобильного телефона «Nokia 1616-2» <...>; гарантийный талон и кассовый чек от <дата> на мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...>; товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...> от <дата>, хранящийся при уголовном деле, суд решил возвратить по принадлежности потерпевшему К.В.С..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Избранную в отношении подсудимого Ш.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia 1616-2» <...>; картонную коробку для мобильного телефона «Nokia 1616-2» <...>; гарантийный талон и кассовый чек от <дата> на мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...>; товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Nokia 1616-2» <...> от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему К.В.С..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий     подпись О.В. Леушкин