Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-743/2023 от 09.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                06 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Стригоцкой О.А.,

подсудимого Хапова С.В.,

защитника – адвоката Васильевой Н.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Хапова С.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хапов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г.Тюмени в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 29 мин. на кухне <адрес> между Хаповым С.В. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Потерпевший №1, выразившемся в нанесении ею по спине Хапова С.В. ударов, произошел конфликт, в результате которого Хапов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Хапов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 29 мин., находясь на кухне в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанесение удара рукой в жизненно важную область человеческого организма – голову – причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных целенаправленных действий Хапова С.В., направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, при вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: переломы орбитальной пластинки и перегородок ячеек решетчатой кости слева, верхней стенки пазухи левой верхней челюсти и носовых костей; гематома вокруг левого глаза, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хапов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он длительное время профессионально занимался боксом, был участником олимпийских игр в Пекине, обладает навыками борьбы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 до 21 ч. 29 мин. он находился со своей семьей у себя дома по адресу: <адрес>. Когда он был на кухне, готовил ужин, а его супруга Потерпевший №1 ушла в огород за зеленью, он, открыв выкатной кухонный ящик, случайно уронил его с содержимым на пол, выругался, сел на корточки и стал прибирать упавшие столовые приборы. В этот момент на кухню забежала Потерпевший №1 и стала наносить ему удары по спине решеткой для гриля, нанесла примерно три удара. Он встал и в ответ на действия супруги нанес ей удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 – в область ее глаза и скулы слева, после чего забрал у нее из рук решетку. После нанесенного удара супруга не падала, ни обо что не ударялась, она только села, закрыла лицо руками и заплакала. Он сразу же стал оказывать ей помощь – достал из холодильника замороженные продукты и дал супруге приложить к месту удара. Он осознает, что голова является жизненно-важным органом, и нанесение ударов по голове может быть опасным для жизни человека, однако на момент нанесения удара Потерпевший №1 он об этом не задумывался, удар нанес машинально, автоматически. Он не отрицает, что тяжкие последствия для здоровья Потерпевший №1 наступили именно вследствие его действий. До нанесения удара никаких телесных повреждений, в том числе и на лице, у Потерпевший №1 не было, никто, кроме него ей ударов не наносил в тот день. После описанного случая он со своей супругой помирился, попросил у нее прощения, они всей семьей съездили на отдых. Никогда ранее он свою супругу не бил, он ее любит и сожалеет о случившемся.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании показания обвиняемого Хапова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 20 ч. 00 мин. он с супругой готовил ужин. Затем Потерпевший №1 вышла в огород за зеленью, а он и его теща находились в доме, на кухне. В момент приготовления еды он стал выдвигать кухонный ящик кухонного гарнитура, и ящик выпал вместе с кухонными принадлежностями. Он на корточках стал собирать предметы, выпавшие из ящика, а его теща выбежала на улицу в огород. В этот момент на кухню забежала Потерпевший №1 с гриль-решеткой в руках и ударила его решеткой в область головы и спины примерно три раза. От удара он не почувствовал физической боли, претензий к Потерпевший №1 по данному поводу не имеет, привлекать к ответственности ее не желает. После этого, разозлившись на Потерпевший №1, он встал и правой рукой, а именно, кулаком правой руки, нанес один удар своей жене в область лица с левой стороны. Удар пришелся в область лба, брови. После чего он выхватил у Потерпевший №1 из рук решетку, которую отбросил в сторону. (том 1 л.д.114-116) Оглашенные показания подсудимый Хапов С.В. подтвердил частично, указав, что на момент допроса ему было жаль супругу, поэтому он сказал, что не чувствовал боли от ее ударов гриль-решеткой. Фактически, он испытал сильную боль от ударов, которые ему нанесла Потерпевший №1 решеткой, длительное время у него в области спины оставались следы от ударов. Более того, он боялся за свои жизнь и здоровье, когда Потерпевший №1 решеткой наносила ему удары. Указанная решетка была массивной, ею можно причинить смерть человеку. Таким образом, он нанес удар супруге, так как защищался от ее действий, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Полагает, что Потерпевший №1 представляла угрозу для его жизни на тот момент, так как могла убить его.

Также подсудимый пояснил, что в настоящее время его супруга ушла из дома, он не знает, где она находится. Он забрал их совместного сына и переехал жить к своей матери. Его мать страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет инвалидность II группы, является пенсионером, ей он оказывает помощь как физическую, так и материальную. Когда он проживал совместно со своей супругой, он занимался воспитанием и содержанием ее двоих детей. Также у него имеется сын от предыдущего брака, его воспитанием он также занимается. Кроме того, его отец является пенсионером, ему он также оказывает помощь.

Признавая показания подсудимого Хапова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения Хапову С.В. его прав и положения ст.51 Конституции РФ, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина Хапова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что Хапов С.В. – ее супруг, с которым она проживает совместно, они воспитывают совместного сына. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, со своей семьей. Около 21 ч. 20 мин. она вышла в огород, чтобы нарвать зелень для ужина, ее мама и супруг Хапов С.В. находились в доме. Примерно через 3 минуты на улицу выбежала ее мама и начала кричать, что Хапов С.В. ломает гарнитур на кухне и кричит. Она сразу же побежала в дом, поскольку подумала, что ФИО2 действительно ломает гарнитур, и при этом на крыльце взяла металлическую решетку-гриль. Она предположила, что ее мама поругалась с ФИО2. Не разобравшись в ситуации, она забежала на кухню, увидела, что ФИО2 сидит на корточках на полу, возле него раскиданы столовые принадлежности. Она подбежала к ФИО2 и ударила его гриль-решеткой в область головы и спины, не белее трех раз, удары наносила наотмашь. В этот момент ФИО2 встал с пола, повернулся к ней, выхватил у нее из рук гриль-решетку и резко нанес ей удин удар кулаком в область лица, а именно, лба с левой стороны, от данного удара она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах, она села на пол и начала плакать. По времени на тот момент было около 21 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 нанес ей удар, он начал помогать ей вставать, но она была сильно на него зла, из-за того, что он ее сильно ударил, и сказала чтобы не подходил к ней. Затем она пошла в ванную комнату, где увидела, что у нее образовался синяк под глазом. Далее она вызвала скорую помощь и полицию. Также изначально, когда она вызывала полицию, то сообщила что муж бегает за ней с вилами и топором. Она так сообщила, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали. В настоящее время она ФИО2 простила, претензий к нему не имеет, просит суд быть снисходительным по отношению к ФИО2, поскольку у них трое детей на иждивении. (том 1 л.д.77-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. она вернулась к себе домой по адресу: <адрес>, с работы. Ее дочь Потерпевший №1 и зять ФИО2 проснулись и начали готовить ужин, она в это время была в огороде. Когда она зашла в дом, Потерпевший №1 вышла в огород, чтобы нарвать зелени для приготовления пищи. Когда она (Свидетель №1) зашла в кухню, то ФИО2 дернул выдвижной ящик от кухонного гарнитура, и уронил его, она испугалась звука упавшего ящика, выбежала к Потерпевший №1 в огород и сообщила, что ФИО2 крушит кухню, как ей показалось на тот момент. Потерпевший №1 пошла в дом, чтобы успокоить ФИО2. Она к ним на кухню не ходила. Через некоторое время на улицу вышла ее дочь, она плакала. Она подошла к дочери и увидела синяк в области лица с левой стороны под глазом. На ее расспросы Потерпевший №1 ответила, что ее ударил ФИО2. Затем Потерпевший №1 пошла в ванную умываться и вызвала скорую помощь и полицию. (том 1 л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в составе автопатруля, в 21 ч. 35 мин. от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило задание проехать по адресу: <адрес>, по факту того, что мужчина бегает за женщиной с топором. Около 21 ч. 40 мин. они прибыли по указанному адресу, на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, оказывали медицинскую помощь женщине, которая представилась Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на лице была гематома и ссадина в области левого глаза. Потерпевший №1 пояснила что, между ней и ее мужем Хаповым С.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар кулаком в область лба с левой стороны, после чего ушел из дома. Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>, а Хапов С.В. был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для разбирательства.(том 1 л.д.93-95)

Вина Хапова С.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, умышленно в ходе конфликта нанесло Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив ее здоровью тяжкий вред. (том 1 л.д.12)

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Хапова С.В., который, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль и страдания. (том 1 л.д.7)

Согласно копиям медицинских документов, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №», у нее был установлен диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д.31, 32-35)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> был задержан Хапов С.В., на которого указала Потерпевший №1 как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения и причинившее тяжкий вред ее здоровью. (том 1 л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена кухня в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Хапов С.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причинив ее здоровью тяжкий вред. (том 1 л.д.49-55)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от действия (-ий) (удар, удар-сдавление, тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), и причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д.59-60)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, от действия (-ий) (удар, удар-сдавление), тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным, и причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (л.д. 66-68)

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Хапова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и доказанности его вины.

Судом бесспорно установлено, и подтверждено подсудимым в судебном заседании, что именно в результате умышленных действий Хапова С.В. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хапов С.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью последней.

Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью установлена выводами судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений при назначении, проведении указанной экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Хапова С.В., а это вытекает из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей Хаповым С.В. удара кулаком в область головы; из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 жаловалась на телесные повреждения на лице, поясняла ей, что её ударил супруг; из протокола осмотра места происшествия; из выводов заключения экспертиз, а также это следует из признательных показаний подсудимого Хапова С.В., данных им в ходе следствия, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд кладет в основу приговора признательные показания Хапова С.В., данные им в ходе следствия, ставить под сомнение которые оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версию, выдвинутую подсудимым в суде, о самообороне и превышении ее пределов, а именно, о том, что удар в область лица потерпевшей он наносил с целью защитить себя, суд признает неубедительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута показаниями потерпевшей, показаниями самого Хапова С.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу, а также иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного расследования по делу указал на отсутствие оснований опасаться за свои жизнь и здоровье на момент совершения преступного деяния.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 после нанесения наотмашь ударов Хапову С.В. в область спины каких-либо противоправных действий в отношении последнего не совершала. Указанное поведение потерпевшей не давало Хапову С.В. оснований опасаться посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 При этом, подсудимый указывает, что он без усилий из рук потерпевшей забрал гриль-решетку, которой Потерпевший №1 наносила ему удары. Более того, сведений о том, что у Хапова С.В. имелись какие-либо телесные повреждения от ударов, нанесенных Потерпевший №1, суду не представлено, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Потерпевший №1 подсудимый не обращался.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он пожалел свою супругу, поэтому не заявил о том, что нанесенные ему удары причинили ему боль, а также не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в судебном заседании переоценил сове отношение к потерпевшей и решил сообщить правду, суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого минимизировать уголовную ответственность.

Сам факт нанесения Потерпевший №1 ударов Хапову С.В. свидетельствует лишь о наличии конфликта между ними, а также об аморальном поведении потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО2, явившемся поводом для преступления.

Характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара в область головы потерпевшей, а также сила удара, достаточная для возникновения черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью. Хапов С.В. не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал причинения такого вреда.

Удар потерпевшей был нанесен Хаповым С.В. со значительной силой, о чем свидетельствуют имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения. Кроме того, из показаний самого Хапова С.В. как на следствии, так и в судебном заседании, следует, что он длительное время занимался спортивной дисциплиной – боксом, участвовал в международных соревнованиях по этой дисциплине, что свидетельствует о наличии у Хапова С.В. навыков борьбы и нанесения ударов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, так как не установлено, что имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Хапова С.В.

Оснований для квалификации действий подсудимого Хапова С.В. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется по изложенным выше доводам.

Факты причинения телесных повреждений Потерпевший №1 другими лицами, помимо Хапова С.В., а равно при иных обстоятельствах, судом не установлены. Так, из показаний потерпевшей и самого подсудимого следует, что на кухне в момент совершения преступления иных лиц не присутствовало, до нанесения потерпевшей удара Хаповым С.В. у нее телесных повреждений не имелось, после нанесения удара она не падала, не ударялась.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хапова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого Хапова С.В. не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность Хапов С.В., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Хапову С.В. справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Хапова С.В., который ранее не судим (том 1 л.д.126-127, 128-129); по месту жительства характеризуется, в целом, с положительной стороны (том 1 л.д.147, 149), с места работы имеет исключительно положительную характеристику (том 1 л.д.146). На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.131, 132, 134).

Хапов С.В. вину в совершении преступления признал полностью в ходе следствия, искренне раскаялся в содеянном, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес ей свои искренние извинения, что на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наличие у виновного малолетних детей; на основании п.з ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хапова С.В., признание им вины в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, пенсионный возраст родителей, инвалидность матери, оказание помощи супруге в воспитании ее детей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей относительно нестрогого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хапова С.В., судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает Хапову С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы, при этом данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что Хапов С.В. может быть исправлен без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, под контролем специализированного государственного органа, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Хапова С.В., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к Хапову С.В. положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хапова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хапова С.В.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Хапову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                        М.А.Борисова