Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Копытова Л.В. Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года      г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязиной Л.В.,

при секретаре Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лухтина Вячеслава Вадимовича,

по частной жалобе Лухтина В.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению Лухтина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года и отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года о взыскании с должника Лухтина Вячеслава Вадимовича в ользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2519/2016 о взыскании с должника Лухтина Вячеслава Вадимовича в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору № PL20718857150722 от 22.07.2015 года в размере 364 281 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 41 коп.

13.02.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска произведена замена взыскателя на ООО «Феникс».

18.01.2023 года должником Лухтиным В.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года о взыскании с должника Лухтина В.В. в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору и отмене данного судебного приказа, в котором он указывал на пропуск банком срока для предъявления требований.

06.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска в удовлетворении заявления Лухтина В.В. отказано, определение вступило в законную силу 28.02.2023 года.

21.03.2023 года должником Лухтиным В.В. повторно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года о взыскании с должника Лухтина В.В. в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору и отмене данного судебного приказа. В данном заявлении должник указывает на то, что в установленном законом порядке копию судебного приказа он не получал и узнал о его вынесении через сервис ГУ ФССП по Красноярскому краю 16.03.2023 года. Кроме того, в указанном заявлении Лухтин В.В. указывает на то, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа нарушает его конституционное право на судебное защиту.

Судом первой инстанции вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе должник Лухтин В.В. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на фактическое получение копии судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года только 06.04.2023 года и неподтверждение довода о том, что должник получил копию судебного приказа в установленный законом срок. Кроме того, о произведенной замене взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» ему известно не было, соответствующего уведомления он не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение о прекращении производства по заявлению Лухтина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года о взыскании с должника Лухтина Вячеслава Вадимовича в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору и отмене данного судебного приказа, суд первой инстанции действовал обоснованно, его выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что требования, которые содержит заявление Лухтина В.В. от 21.03.2023 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года, полностью дублируют требования, заявленные им при подаче аналогичного заявления 18.01.2023 года.

Указанные требования судом были разрешены, определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.02.2023 года в удовлетворении заявления Лухтина В.В. было отказано.

28.02.2023 года названное определение вступило в законную силу.

При этом Лухтин В.В., которому было разъяснено его право на обжалование данного судебного акта, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, после поступления повторного заявления Лухтина В.В. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года суд первой инстанции, установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в силу определение суда, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, как того требуют положения ст. 220 ГПК РФ.

При этом, не обладая согласно требованиям гражданского процессуального законодательства правом повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Лухтин В.В. не был лишен права обжалования определения мирового судьи судебного участка № 59 в г. Красноярске от 06.02.2023 года в случае несогласия с ним.

Частная жалоба Лухтина В.В. не содержит доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части принятия решения о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-2519/2016 от 24.10.2016 года.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Лухтина Валерия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.В. Ковязина