Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 22.07.2021

31MS0049-01-2021-000788-46 Дело №11-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Малахова С.М. к Демяшовой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя истца Малахова С.М. – Перькова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 24 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

24.07.2019 года между ИП Малаховым С.М. и ИП Демяшовой О.А. был заключен договор поставки товаров, согласного которому поставщик передал в собственность покупателю товар, покупатель обязался его оплатить. Оплата товара должна производиться в течение 14 дней с момента поставки, в случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом Белгородского Арбитражного суда с Демяшовой О.А. в пользу ИП Малахова С.М. взыскана задолженность в размере 8972.62 руб, а также неустойка и судебные расходы. ¹

Согласно выписке из ЕГРИП 18.01.2021 Демяшова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуально предпринимателя.

ИП Малахов С.М. обратился к мировому судье Красногвардейского района Белгородской области с иском о взыскании с Демяшовой О.А. неустойки по договору поставки товара от 24.07.2019 в размере 10148.84 руб за период с 18.03.2020 по 30.03.2021, договорной неустойки в размере 26.92 руб за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 года до полного погашения задолженности, а также убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд и при эвакуации транспортного средства в размере 13884.72 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб и по оплате госпошлины. Сослался на то, что судебным приказом Арбитражного суда удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 8.08.2019 по 17.03.2020. Однако обязательство не исполняется и кредитор вправе требовать взыскания неустойки до фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 24.05.2021 года иск удовлетворён частично, с Демяшовой О.А. в пользу ИП Малахова С.М. взыскана неустойка по договору поставки от 24.07.2019 за период с 18.03.2020 по 18.01.2021 в сумме 8237.52 руб, за период с 19.01.2021 по 30.03.2021 с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 89.46 руб, начиная с 31.03.2021 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставкеБанка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из размера задолженности 8972.62 руб, а также убытки, понесенные истцом при проведении исполнительских действий в сумме 8500 руб, почтовые расходы - 64.50 руб, расходы на уплату услуг представителя - 6000 руб, по уплате государственной пошлины - 886.74 руб, а всего 23778.22 руб.

Представитель истца Малахова С.М. – Перьков С.В. обжаловал решение, просил его изменить и принять решение о взыскании с Демяшовой О.А. договорной неустойки за период с 18.01.2021 в размере 0,3% от суммы основного долга (26.92 руб за каждый день просрочки) до полного погашения суммы основного долга. Сослался на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности и после государственной регистрации прекращения осуществления предпринимательской деятельности нести имущественную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчик Демяшова О.А. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Малаховым С.М. и ИП Демяшовой О.А. заключен договор поставки товаров от 24.07.2019., согласного которому поставщик передал в собственность покупателя товар, покупатель обязался его оплатить. В соответствии с п. 6.2 договора поставки оплата товара должна производиться в течение 14 дней с момента поставки, в случае просрочки начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом Белгородского Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.03.2020 года с Демяшовой О.А. в пользу ИП Малахова С.М. взыскана задолженность по договору поставки товара в размере 8972.62 рубля, а также неустойка за период с 8 августа 2019 года по 17 марта 2020 года и госпошлина.

Согласно выписке из ЕГРИП 18 января 2021 года Демяшова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, с указанного периода подлежат применению нормы права, относящиеся к физическому лицу.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска мировой судья исходил из того факта, что неустойка за период с 8.08.2019 до 17.03.2020 взыскана Арбитражным судом, а с 18.01.2021 зарегистрировано прекращение деятельности Демяшовой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом указанного обстоятельства с 19.01.2021 по 30.03.2021 и с 31.03.2021 до полного исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию с Демяшовой О.А., как с физического лица и суд вправе ее уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ не противоречит требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Факт прекращения деятельности Демяшовой О.А. в качестве индивидуально предпринимателя с 18 января 2021 года истцом признается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья, принимая решение об уменьшении неустойки, исходил из явной несоразмерности неустойки и мотивировал тем, что это не влечет тяжелых финансовых последствий для истца, поскольку его имущественный интерес компенсируется взысканием основного долга и тот факт, что заявленная истцом неустойка превышает размер основного долга по договору поставки, а также учитывал исполнимость судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований к снижению неустойки без заявления об этом ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем по основному обязательству, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку на день предъявления рассматриваемого иска Демяшова О.А. прекратила предпринимательскую деятельность и суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре по своей инициативе. Несмотря на то, что договор был заключен в период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящие время ее статус изменился, о чем свидетельствует и тот факт, что решение о взыскании неустойки принимается не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Затруднительнее финансовое положение ответчика Демяшовой О.А. подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями с официального сайта УФССП России о значительном объёме неисполненных исполнительных производств в отношении должника Демяшовой О.А.

Интересы истца, в том числе защита от инфляционных процессов, обеспечиваются начислением неустойки на сумму долга до фактического погашения по ключевой ставкеБанка России, действующей в соответствующие периоды, что соответствует также балансу интересов сторон. Размер договорной неустойки - 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства и является существенно обременительным для физического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность и не получающего дохода.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 24.05.2021года по гражданскому делу по иску ИП Малахова С.М. к Демяшовой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Никулина