Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2024 ~ М-755/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2653/2024

32RS0027-01-2024-001938-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года       гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре     Егоровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зубцова И.А.,

представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска    Фещенко В.П.,

представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» Воробьевой Т.А.,

представителя Брянской городской администрации Кулешовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Елены Юрьевны к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Налимова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 13 февраля 2024 года в 19 часов 17 минут около дома 23 по ул. Жуковского в г. Брянске в процессе движения по проезжей части дороги ее транспортного средства, автомашины Hyundai-Solaris регистрационный знак №..., под управлением водителя Абашина Д.Г., провалился грунт. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средства истца получило механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно определению 32 ОО № 005271 от 26.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и в действиях водителя Абашина Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения размера причинённого ущерба транспортному средству, истец обратилась к оценщику Ш.

14 февраля 2024 года истец направила телеграмму в адрес Брянской городской администрации о назначении осмотра повреждённого автомобиля.

Оценщиком был составлен отчет № 74/24 от 28.02.2024 года согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила 227 652,30 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Налимовой Е.Ю. возмещение ущерба от ДТП в размере 227 652,30 руб.; 10 000 – расходы за проведение экспертизы, 333,32 – почтовые расходы, 5 477руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

В судебном заседании 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Жилсервис».

В ходе рассмотрения дела статус третьих лиц ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Жилсервис», изменен на статус соответчика.

Истец Налимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет Зубцов И.А..

Представитель истца по доверенности Зубцов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в выборе ответчика полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска Фещенко В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что дорожное управление является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель Брянской городской администрации Кулешова Э.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала что администрация является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Жилсервис», третье лицо Абашин Д.Г., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai-Solaris регистрационный знак №..., принадлежит Налимовой Е.Ю. на праве собственности (свидетельство о регистрации от <дата>). (л.д.10).

Согласно представленной доверенности от <дата> автомобиль находился в пользовании Абашина Д.Г.

13 февраля 2024 года в 19 часов 17 минут около дома 23 по ул. Жуковского в г. Брянске в процессе движения по проезжей части дороги автомобиля Hyundai-Solaris регистрационный знак №..., под управлением водителя Абашина Д.Г., провалился грунт.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Факт ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023 года. (л.д.11).

Инспектором ДПС были зафиксированы повреждения переднего правого колеса и переднего бампера.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику Ш.

14 февраля 2024 года истец направила телеграмму в адрес Брянской городской администрации о назначении осмотра повреждённого автомобиля.

Оценщиком был составлен отчет № 74/24 от 28.02.2024 года согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила 227 652,30 руб.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, заявлений о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что заключение №74/23 от 28.02.2024 года, составленное оценщиком Ш., не вызывает сомнений в правильности и не оспорено сторонами, составлено специалистом, имеющим опыт работы в данной области знаний, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 227 652,30 руб.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за содержание автомобильной дороги на указанном выше участке, суд приходит к следующему.

Как разъясняется п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N225 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ с 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений ( 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 п.1 ст.9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 45 Устава).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона с 06.10.2003 №131-Ф3).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ БГА) действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006г. №403 устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйств, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянск, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о Комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона с 06.10.2003 №131-Ф3).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степей вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключения кадастрового инженера З. от 19 апреля 2024 года «заплатка» участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности между многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Жуковского д.23 и многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского д.8.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений также следует, что земельный участок, прилегающий к дому № 23 по ул. Жуковского в г. Брянске, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание представленные суду платежные документы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 477 руб. (чек от 02 марта 2024 года), расходов на почтовые отправления в размере 333,32 руб. (телеграмма), расходы по оплате оценки ущерба – 10 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 28.02.2024 года).

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимовой Елены Юрьевны к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» и ООО ЖК «Жилсервис» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Налимовой Елены Юрьевны ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 227 652,30 руб.; 10 000 – расходы за проведение экспертизы, 333,32 – почтовые расходы, 5 477руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал», ООО ЖК «Жилсервис» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Байкова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.