Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-159/2013 от 16.04.2013

Дело № 2 – 195 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Осокиной С.Ю.,

При секретаре Бербер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО1 к Чугунцевой ФИО2 и Овчаровой ФИО3 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа

установил:

Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Овчаровой В. А., Чугунцевой И.В. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа, указывая, что 22 июня 2011 года ответчики взяли у нее в долг по договору займа сроком на шесть месяцев деньги в сумме 25 000 руб. с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10 % в месяц, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Однако ответчики обязательств по возврату денежных средств не исполнили, и долг до настоящего времени не вернули.

Поэтому истец Солдатова Н.Ю. просила суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в сумме 37500 руб., ( с 22.06.2011 по 21.04.2013 г.) с учетом произведенных гашений в сумме 17500 руб., а также неустойку в сумме 55000 руб. за период с 22 июня 2011 года по 21 апреля 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 руб.

Истец Солдатова А.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против принятия заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики Овчарова В.А. и Чугунцева И.В. не явились, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики Чугунцева И.В. и Овчарова В.А. о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, своих возражений относительно иска они не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражает.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из норм ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2011 года между Солдатовой Н.Ю. и ответчиками Овчаровой В.А., Чугунцевой И.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 25000 руб. под 10 % в месяц с условием исполнения заемщиками обязанности по возврату долга через шесть месяцев, в подтверждение чего был составлен договор займа и ответчиками выдана расписка о получении денег. По условиям договора займа заемщики отвечают перед займодавцем солидарно. Кроме того, в случае несвоевременного возврата долга обязались выплатить неустойку в размере 4% в день за каждый просроченный день.

Данные договор и расписка подтверждают доводы истицы Солдатовой, изложенные в исковом заявлении о том, что долг ответчиками не возвращен, поскольку расписка находится у неё как у займодавца.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Солдатова Н.Ю. передала ответчикам указанную сумму, а последние обязались выплатить проценты и возвратить его через шесть месяцев.

Однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили и до настоящего времени сумму долга не возвратили.

При этом ответчики частично погасили проценты по договору займа, а именно 22.06.2011 г.-2500 руб., 16.08.2011 г.- 2500 руб., 27.09.2011 г.- 10 000 руб., 13.01.2012 г.-2500 руб., а всего погашено процентов 17500 руб.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячно 10 % от суммы займа 25000 руб., а в случае не возврата долга на эту сумму подлежат начислению штрафные санкции (неустойка) 4 % в день.

Солдатова Н.Ю. просила взыскать с ответчиков проценты по договору займа из расчета 25000 руб.х10%х22 мес.=55000 руб. за период с 22.06.2011г. по 21.04.2013 г., а с учетом того, что ответчики выплатили ей проценты в сумме 17500 руб., то сумма, подлежащая взысканию составит 37500 руб.

Вместе с тем суд считает, что Солдатовой Н.Ю. ошибочно определен общий срок просрочки неуплаты процентов, так как он составит за период с 22.06.2011 г. по 21.04.2013 не 22 мес. как она считает, а 21 мес. и 29 дн.

Отсюда размер процентов подлежащих взысканию за период с 22.06.2011 г. по 21.04.2013 г. будет составлять 37416 руб.42 коп. ( 25000 руб. х 10% х21 мес. =52 500 руб.; 10% в месяц – это 0,3333% в день 25000руб.х0,3333%х29дн=2416 руб. 42 коп.; 52500 руб.+2416 руб.42 коп.=54916 руб.42 коп.; 54 916 руб. 42 коп.-17500 руб.=37 416 руб.42 коп.)

Помимо указанных процентов истица также просит взыскать с ответчиков и неустойку, при этом ее размер, предусмотренный договором, она снижает с 4 % в день до 10% в месяц или до 0,3333 % в день.

Считает, что размер неустойки за период с 22.06.2011 по 21.04.2013 г. будет составлять 55000 руб.(25000 руб. х 10 % х 22 мес.)

По мнению суда, истцом также неверно определен период для применения неустойки.

По договору займа ответчики брали кредит в сумме 25000 руб. 22 июня 2011 года сроком на шесть месяцев. Поэтому последним днем возврата долга является 22.12.2011г.

Таким образом, штрафные санкции за не возврат долга должны исчисляться со следующего дня, т.е. с 23.12.2011 г.

Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение долга за период с 23.12.2011 г. по 21.04.2013 года (15 мес. и 28 дн.) составит 39833 руб. 10 коп. (25000 руб.х10% х15 мес.=37500 руб.; 25000 руб.х 0,3333%х28 дн.=2333 руб.10 коп.; 37500 руб+2333 руб.10 коп.=39833 руб.10 коп.)

Учитывая, что при предъявлении иска в суд истец сам уменьшил размер неустойки до 10 % в месяц, или до 0,3333% в день за весь период просрочки, то оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, поскольку она предусмотрена договором займа, и признавать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не вправе.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа за период с 22 июня 2011 года по 21 апреля 2013 года в размере 37 416 руб. 42 коп., неустойку за период с 23 декабря 2011 г. по 21 апреля 2013 г. в сумме 39 833 руб. 10 коп., а всего 77249 руб. 52 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Солдатовой Н.Ю. уплачена госпошлина в размере 2975 руб. Поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 2517 руб.48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Чугунцевой ФИО2 и Овчаровой ФИО1 в пользу Солдатовой ФИО1 в солидарном порядке проценты по договору займа от 22 июня 2011 года за период с 22 июня 2011 года по 21 апреля 2013 года включительно в сумме 37416 руб. 42 коп. (тридцать семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 23 декабря 2011 года по 21 апреля 2013 года включительно в сумме 39833 руб. 10 коп. (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три ) рубля 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2517 руб. 48 коп, а всего 79767 руб. (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска Солдатовой ФИО1, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, и со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик в течение 7 дней со дня получения решения вправе подать в районный суд заявление об отмене решения.

Судья : Осокина С.Ю.

Мотивированное решение принято 28 мая 2013 года.

Судья: Осокина С.Ю.