Дело № 2-2939/2020
(УИД 73RS0004-01-2020-0004029-07)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2020 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Станислава Петровича, Филимоновой Карины Станиславовны, Филимоновой Елизаветы Станиславовны к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Филимоновы С.П., К.С. и Е.С. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее по тексту – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» (далее по тексту – ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почувствовала себя плохо, у нее поднялась температура до 38 градусов, она испытывала общую слабость и боли в области шеи слева.
ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на дом участковый терапевт Багирова И.А. из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». ФИО1 пожаловалась врачу на слабость, боли в шее слева и в правом плечевом суставе, повышение температуры. Врач после осмотра выдала направление в хирургическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». ДД.ММ.ГГГГ в отделении ультразвукового исследования было проведено исследование <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено <данные изъяты>, осмотрена врачами - <данные изъяты> В ГУЗ ЦГКБ госпитализирована не была, поскольку врачи пояснили, что в данном медучреждении нет врачей нужного профиля. Была направлена в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ее осмотрел врач - <данные изъяты>, была взята кровь на анализ. Было назначено лечение: <данные изъяты>.
ФИО1 была отправлена домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она проходила назначенный курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ позвонила врач-терапевт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Багирова И.А., которая сообщила, что необходимо утром ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» для обследования. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» она прошла обследования - <данные изъяты>. После обследования была отпущена домой. За результатами обследований медики попросили прийти на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» сообщили, что за ней направили машину скорой помощи для госпитализации.
В тот же день ФИО33 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП. ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом Мемешевым Ю.М. (ассистент Соколов М.С.) была проведена операция, после которой ФИО27 в связи с ухудшением состояния была переведена в реанимационное отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где она в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
В больнице выдали справку о смерти, согласно которой причиной смерти явились «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. По данному уголовному делу признаны потерпевшими супруг умершей - Филимонов Станислав Петрович и дочери умершей - Филимонова Карина Станиславовна и Филимонова Елизавета Станиславовна.
В ходе предварительного расследования была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 при осмотре ее на дому ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Багировой И.А. выявлен дефект <данные изъяты>, что противоречит требованиям Приказа М3 РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».
При поступлении ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП обследование назначено не в полном объеме:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При укладывании ФИО1 на стол томографа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое ухудшение ее состояния в виде <данные изъяты> ФИО1 на искусственную вентиляцию легких.
Резкое ухудшение состояния могло быть обусловлено как развитием <данные изъяты>
При наличии <данные изъяты> ФИО34 была показана внешняя иммобилизация шейного отдела позвоночника съемным ортезом, что выполнено не было.
Указанные дефекты медицинской помощи противоречат Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению <данные изъяты> (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).
Во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ материал из зоны воспаления не был взят для <данные изъяты> исследования (<данные изъяты> с целью верификации возбудителя и установления микроморфологической картины процесса.
Верификация возбудителя является золотым стандартом терапии гнойных процессов, поскольку позволяет назначить как можно раньше адекватную целенаправленную антибактериальную терапию.
Указанный дефект оперативного вмешательства не соответствует принципам антибактериальной терапии, Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015).
На этапе лечения ФИО1 в реанимационном отделении ГУЗ УОКЦСВМП медицинская помощь оказана не в полном объеме. Были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи, не соответствующие Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015), Российским клиническим рекомендациям Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи, 2017:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП в период с 05.04.2018 по 13.04.2018 следует отметить отсутствие оценки <данные изъяты> состояния и <данные изъяты> недостаточности ФИО1 врачом-реаниматологом по общепринятым в интенсивной терапии шкалам.
Множественные дефекты диагностики и лечения ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП безусловно оказали влияние на течение патологического процесса, начавшегося у нее на момент поступления, в первую очередь <данные изъяты>.
У ФИО1 после ее госпитализации в ГУЗ УОКЦСВМП развилось субарахноидальное кровоизлияние основания головного мозга, ствола мозга, мозжечка, тривентрикулярная гидроцефалия; отек и набухание вещества головного мозга участками энцефаломаляции (некроза), вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие, менингит, двусторонняя полисегментарная пневмония, геморрагический синдром.
При поступлении ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП согласно результату рентгенологического исследования от 05.04.2018, признаков <данные изъяты> не выявлено.
<данные изъяты> развилась у ФИО1 во время её лечения в отделении реанимации ГУЗ УОКЦСВМП, о чем свидетельствует выделенный возбудитель <данные изъяты> (мазок из трахеи от 10.04.2018 - <данные изъяты> возбудитель внутрибольничной инфекции).
Любое из этих патологических состояний, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, способствовало утяжелению состояния ФИО1 прогрессированию патологических процессов и наступлению смерти.
Таким образом, исходя из выводов указанной экспертизы, считают, что многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ ЦГКБ и ГУЗ УОКЦСВМП, способствовали ухудшению ее состояния и привели к ее смерти.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено.
Истцы являются близкими родственниками умершей (супруг и дочери). ФИО1 состояла с Филимоновым С.П. в браке более 20 лет, проживали совместно с двумя дочерями ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Елизавета на момент смерти матери являлась несовершеннолетней, <данные изъяты> нуждающейся в заботе матери. Испытывают сильные нравственные переживания, в связи с утратой супруги и матери, очень ее не хватает. Фактически из-за ошибок врачей осиротели, в настоящее время часто посещают могилу ФИО1, часто вспоминают о ней, что причиняет им большие страдания.
Просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика ГУЗ «ЦГКБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика ГУЗ УОКЦСВМП 1 000 000 руб.
Истец Филимонов С.П., представитель истцов – адвокат Пулашкин Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Истцы Филимонова К.С., Филимонова Е.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом
Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Богатов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что в рамках возбужденного уголовного дела следственным отделом по Ленинскому району города Ульяновска была проведена судебно- медицинская экспертиза, которая установила следующее - медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ ЦГКБ оказана своевременно, правильно, в полном объёме, оперативно в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, результатами клинических лабораторных исследований, с учётом высокого риска возникновения у пациентки <данные изъяты> процессов на фоне заболевания <данные изъяты>; имеющиеся недостатки в выполнении стандартов лечения ФИО1 в ЦГКБ не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1
Представитель ответчика ГУЗ УОКЦСВМП Бурганова И.К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ФИО1 не установлена.
Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле, - представитель ГУЗ «УОКБ», Багирова И.А., Шабаршина М.С., Сидоров Г.А., Тарасов В.А., Елистратов А.Н., Парменов А.Е., Губанов Ю.А., Кощеев С.П., Мемешев Ю.М., Соколов М.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца Филимонова С.П., представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец Филимонов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке у супругов рождены дети: Филимонова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филимонова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному нейрохирургом ГУЗ УОКЦСВМП Мемешевым Ю.М., смерть ФИО1 наступила по причинам: <данные изъяты>. Указано о проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области майором юстиции ФИО24 по результатам рассмотрения заявления Филимонова С.П. по факту смерти его супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦСВМП возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по заявлению Филимонова С.П. о ненадлежащем оказании медицинской помощи его супруге ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦСВМП, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников ГУЗ ЦГКБ и ГУЗ УОКЦСВМП состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Как было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ей оказывалась медицинская помощь в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом терапевтом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» на дому, при этом ФИО1 предъявляла жалобы на боль <данные изъяты>, боль <данные изъяты>, повышение температуры тела <данные изъяты>. В анамнезе: больна с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились боли в <данные изъяты>. В объективном осмотре: температура тела - <данные изъяты> общее состояние <данные изъяты>. В неврологическом статусе: <данные изъяты>
Дано направление в хирургическое отделение и вызвана фельдшерская бригада для перевозки ФИО1 в «ЦГКБ г. Ульяновска».
ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ФИО1 была осмотрена в приемном отделении ГУЗ «ЦГКБ <адрес>» врачом-хирургом, при этом предъявляла жалобы на боли в шеи, наличие отека и припухлости в левой половине шеи. В локальном статусе: в области шеи слева небольшой отек, уплотнение мягких тканей шеи, боль при пальпации; флюктуации и гиперемии кожи нет. Выставлен диагноз: шейный лимфаденит.
В ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, выявившее по <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ЛОР-врачом, выявлена <данные изъяты>, после чего ФИО1 была направлена на консультацию в челюстно-лицевую хирургию ГУЗ «УОКБ».
Согласно медицинской карте № ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была осмотрена терапевтом (в ЧЛХ ГУЗ «УОКБ» не госпитализирована), получала рекомендованное лечение на дому. Врачом терапевтом были даны рекомендации: <данные изъяты>. ФИО1 прошла врачебную комиссию, по результатам которой ей было выдано направление на проведение КТ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО1 прошла все назначенные и рекомендованные виды лабораторной и инструментальной диагностики: <данные изъяты>. В ходе проведения КТ исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 была выявлена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» проведен заочный консилиум, на котором было решено госпитализировать ФИО1 в дежурное нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГУЗ УОКЦСВМП в нейрохирургическое отделение с жалобами на боли <данные изъяты>. В объективном статусе: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано проведении КТ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сопровождении реанимационной бригады ФИО1 была транспортирована в отделение компьютерной томографии ГУЗ «<адрес>». При укладке больной на шину томографа было отмечено развитие <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция - ревизия паравертебрального пространства шеи. Выявлена деструкция костной ткани дужек С1 и С2 позвонков, жидкостного содержимого не обнаружено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала медикаментозную терапию в условиях анестезиолого-реанимационного отделения (АРО) ГУЗ УОКЦСВМП.
ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 резко ухудшилось и в 21:15 была констатирована её смерть.
В ходе предварительного следствия в целях установления причины смерти ФИО1 и наличия дефектов при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП, проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи экспертом <данные изъяты>, проводились сложные судебно-медицинские экспертизы – ГКУЗ «<адрес>», ГБУЗ «<адрес>» <адрес>, судебно-медицинскими экспертами <адрес>.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «<адрес>», непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>; достоверно определить причину смерти, то есть установить источник <данные изъяты> по представленным материалам не представилось возможным. Основными причинами <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, а так же с учетом объективных данных из представленных на экспертизу материалов, комиссия считает, что одной из причин развития субарахноидального <данные изъяты> у ФИО1 мог быть разрыв <данные изъяты>, выявленного при <данные изъяты> исследовании и подтверждённой в рамках данной экспертизы.
Комиссия пришла к выводу, что действия сотрудников ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были направлены на выявление и дифференциальную диагностику заболевания ФИО1, её смерть не связана с действиями врачей ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и не находится в причинно-следственной связи с данными действиями. Что касается действий врачей ГУЗ УОКЦСВМП, то медицинская помощь ФИО1 в условиях стационара ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана качественно и в полном объеме, в соответствии с «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению воспалительных заболевания позвоночника и спинного мозга», комиссия считает, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУЗ УОКЦСВМП и наступлением смерти ФИО1 не имеется.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>» <адрес> на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦГКБ действия сотрудников ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были направлены на выявление и дифференциальную диагностику, прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО1 не имеется. Медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП была оказана качественно в полном объеме в соответствии с действующими стандартами лечения <данные изъяты>. Госпитализация в указанное выше учреждение была своевременной и обоснованной в соответствии с видами оказания специализированной медицинской помощи. Выбранная тактика была основана на результатах КТ <данные изъяты> <данные изъяты> и УЗИ <данные изъяты>. Операция по поводу <данные изъяты> шеи <данные изъяты>, является экстренной, выполняемой по жизненным показаниям. Возникшее осложнение основного заболевания - <данные изъяты> было диагностировано своевременно и по характеру, распространенности и локализации патологического процесса, по сути оказалось фатальным и не подлежало оперативному лечению. Диагностика опухоли парастволовой локализации у ФИО1 была возможна в плановом порядке при проведении МРТ <данные изъяты>, для которой в период амбулаторного наблюдения за больной не было показаний. Учитывая данные представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 при стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана качественно и в полном объеме, в соответствии с «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга».
По мнению экспертов, в данном случае смерть ФИО1 не связана ни с действиями, ни с бездействиями сотрудников ГУЗ УОКЦСВМП. Прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУЗ УОКЦСВМП и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО1 не имеется. В данном случае даже при своевременной оказанной помощи наступил неблагоприятный исход-смерть ФИО1 Диагностика <данные изъяты> у ФИО1 была возможна в плановом порядке при проведении магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга с внутривенным контрастным усилением, для которой в период амбулаторного наблюдения за больной не было показаний.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, какова причина смерти ФИО1, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при производстве <данные изъяты> исследования трупа ФИО1 и оформлении протокола <данные изъяты> исследования № допущен целый ряд дефектов, которые не позволяют достоверно установить основную (первоначальную) причину смерти ФИО1
Экспертная комиссия считает, что непосредственной причиной смерти ФИО1, является <данные изъяты>, который обусловлен <данные изъяты>. При повторном исследовании <данные изъяты> от трупа ФИО1 данных <данные изъяты> не обнаружено.
Экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, правильно, в полном объеме, оперативно, в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, результатами клиниколабораторных исследований, с учетом высокого риска возникновения у пациентки гнойных процессов на фоне заболевания - <данные изъяты>.
Действия медицинского персонала ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в полном объеме соответствуют Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному Приказом М3 РФ от 15.11.2012 №923н. Госпитализация ФИО1 в нейрохирургическое отделение правильная, поскольку медицинская помощь по поводу воспалительных и инфекционных заболеваний позвоночника и спинного мозга оказывается в отделениях нейрохирургии.
На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ <адрес>» экспертной комиссией выявлен дефект оформления медицинской документации в виде отсутствия описания локальных изменений в области шеи у ФИО1 при осмотре ее на дому ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Приказа М3 РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Однако, указанное нарушение не оказало негативного воздействия на здоровье ФИО1, поэтому не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 и не причинило вреда здоровью ФИО1
Как следует из выводов экспертов, на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обследование назначено не в полном объеме:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При укладывании ФИО1 на стол томографа ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло резкое ухудшение ее состояния в виде <данные изъяты> ФИО1 на искусственную вентиляцию легких.
Резкое ухудшение состояния могло быть обусловлено как развитием <данные изъяты>, так и сдавлением <данные изъяты>.
При наличии нестабильности <данные изъяты> (следует из результатов КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), ФИО1 была показана внешняя иммобилизация шейного отдела позвоночника съемным ортезом, что выполнено не было.
Указанные дефекты медицинской помощи противоречат Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015).
Во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ материал из зоны воспаления не был взят для <данные изъяты> исследования <данные изъяты> с целью верификации возбудителя и установления микроморфологической картины процесса.
Верификация возбудителя является золотым стандартом терапии гнойных процессов, поскольку позволяет назначить как можно раньше адекватную целенаправленную антибактериальную терапию.
Указанный дефект оперативного вмешательства не соответствует принципам антибактериальной терапии, Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015).
На этапе лечения ФИО1 в реанимационном отделении ГУЗ УОКЦСВМП медицинская помощь оказана не в полном объеме. Были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи, не соответствующие Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015), Российским клиническим рекомендациям Программа 2КАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи, 2017:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отметить отсутствие оценки тяжести состояния и полиорганной недостаточности ФИО1 врачом-реаниматологом по общепринятым в интенсивной терапии шкалам.
Множественные дефекты диагностики и лечения ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП, безусловно, оказали влияние на течение патологического процесса, начавшегося у нее на момент поступления, в первую очередь гнойного воспаления <данные изъяты>.
Однако, гнойный процесс в области шеи - <данные изъяты>, сама по себе является тяжелейшей патологией, имеющей достаточно высокий процент летальности (до 20%). <данные изъяты> также является тяжелым заболеванием, часто приводящим к инвалидности (до 25% от всех случаев остеомиелита позвоночника), летальность при <данные изъяты> в целом составляет от 7% до 17% (без учета уровня локализации воспалительного процесса). Локализация гнойно-воспалительного процесса в 1-2 шейных позвонках является наиболее неблагоприятной в плане прогноза для жизни пациента, поскольку верхние отделы позвоночника располагаются в непосредственной близости от стволового отдела головного мозга, обеспечивающего контроль за жизненно важными функциями организма - дыханием и сердечной деятельностью (в стволовом отделе мозга располагаются дыхательный и сосудодвигательный центры). Распространение гнойного процесса <данные изъяты> у ФИО1 (<данные изъяты> делало прогноз заболевания еще более тяжелым - летальность при подобном распространении гнойно-воспалительного процесса может достигать 72%.
Кроме того, тяжесть течения гнойного процесса у ФИО1, не зависимо от правильности и полноты лечения, усугублялась наличием целого ряда тяжелых патологических процессов, заболеваний - <данные изъяты>.
С учетом выше изложенного, прогноз для жизни ФИО1, даже при правильном и полном оказании ей медицинской помощи крайне неблагоприятный.
Поэтому прямой причинно-следственной связи установленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» с наступлением ее смерти экспертная комиссия не усматривает. Вред здоровью, причиненный человеку дефектами оказания медицинской помощи, устанавливается только при наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом (п.п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н).
Дефекты оформления медицинской документации не оказали влияние на течение заболевания у ФИО1, поэтому не состоят в причинно-следственной связи с наступлением её смерти.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП, способствовали ухудшению ее состояния и привели к ее смерти.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцами и в связи с тем, что лично им медицинскими учреждениями (ответчиками) в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 (супруге и матери) причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, осознания того, что ФИО1 не в полной мере была оказана медицинская помощь, хотя бы это и не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1
Судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в <адрес>. В соответствии с заключением экспертной комиссией, смерть ФИО1 наступила от разрыва <данные изъяты>.
Установить причину развития гнойно-воспалительных изменений <данные изъяты> по данным, представленным на экспертизу медицинских документов, не представляется возможным. При экспертном анализе представленных медицинских документов, а также проведенного дополнительного гистологического исследования в рамках производства настоящей экспертизы, каких-либо данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты> не выявлено.
<данные изъяты>
На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики:
- отсутствие в дневниковой записи врача-терапевта при первичном осмотре на лому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данных осмотра <данные изъяты> (в нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»);
- поздняя госпитализация ФИО1 в стационар лечебного учреждения при наличии гнойно-воспалительных изменений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – «локальный статус: <данные изъяты>, ФИО25 была госпитализирована только ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопрос № 2 и №4).
Учитывая: - установленную причину смерти ФИО1, - давность развития гнойно-воспалительных изменений в области шейного отдела позвоночника и в мягких тканях шеи слева, - клинико-анамнестические данные, свидетельствующие о наличие у ФИО1 гнойновоспалительных изменений в области шеи экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись показания для госпитализации в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 3).
На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1,
Выявлены дефекты лечения:
<данные изъяты> у ФИО1,
- не проведение ФИО1 при наличии нестабильности в шейном отделе позвоночника (КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> внешней иммобилизации шейного отдела позвоночника съёмным ортезом.
Выявленные экспертной комиссией дефекты диагностики и лечения могли способствовать развитию осложнений, но не явились причиной смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью Филимоновой Л.В., не состоят (ответы на вопрос № 2 и №4).
Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ УОКЦСВМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом — смертью ФИО1, экспертной комиссией не выявлено (ответ на вопрос № 8).
Ввиду невозможности достоверного установления исхода сосудистой мальформации головного мозга при ее диагностике и развитие осложнений при оказании медицинской помощи ГУЗ «ЦГКБ» и ГУЗ УОКЦСВМП в случае отсутствия у ФИО1 гнойно-воспалительных изменений в области шейного отдела позвоночника и в мягких тканях шеи, решить вопрос о возможности благоприятного исхода для жизни и здоровья ФИО1 не представляется возможным.
Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – смертью ФИО1, экспертной комиссией не выявлено.
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы. Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, согласуется с иными письменными доказательствами по делу.
В связи с этим суд полагает возможным принять данное экспертное заключения в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиками при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены недостатки, и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам представителей ответчиков отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 не может являться основанием для отказа в иске.
Как указывалось выше, из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина.
На основании изложенного, при установлении дефектов оказания медицинской помощи, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью пациента, суд возлагает на ответчиков ответственность в виде компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с поздней госпитализацией супруги Филимонова С.П. и соответственно, матери Филимоновых К.С. и Е.С., со стороны ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», и выявленными дефектами диагностики и лечения ФИО1 со стороны ГУЗ УОКЦСВМП. При этом, в отношении действий врачей ГУЗ УОКЦСВМП комиссией судебных экспертов указано, что хоть дефекты диагностики и лечения и не явились причиной смерти, но могли способствовать развитию осложнений у ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам действиями сотрудников ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, объем выявленных дефектов на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в конкретном медицинском учреждении, и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, и с ГУЗ УОКЦСВМП денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, исковые требования Филимонова С.П., Филимоновой К.С. и Филимоновой Е.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого по 150 руб.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
От БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 20 600 руб. Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░., ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░