Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-236/2022 от 01.03.2022

                                        дело № 2-346/2022

                    мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск                                                                                 07 апреля 2022 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Киприяновой Н.Ю.,

    при секретаре Дадон Е. А.,

    с участием истца Гончаровой Н. Ф. и ее представителя Бочкарева В. М.,

    ответчика Баянкиной Г. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Н. Ф. к Баянкиной Г. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Ф. обратилась в суд к Баянкиной Г.Л. с иском взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 30 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 15.07.2021 после 16 час. около дома <адрес>, ее укусила собака ответчика охотничьей породы за правую кисть руки и за бедро правой ноги, от чего истец получила травмы, обращалась за медпомощью и в ОВД. От укусов собаки истец испытала физическую боль, у нее было обильное кровотечение, она сильно переживала по поводу возможного заражения крови, в т. ч. бешенством, после укуса у нее длительно болели поврежденные места, а на бедре до настоящего времени сохраняется гематома и следы от зубов собаки. В течение 8 истец находилась на амбулаторной лечении, неоднократно ходила на перевязки, где испытывала боль, так как снимали старую повязку и рану промывали, несколько дней она не могла использовать поврежденную руку у нее были сложности в обслуживании своих ежедневных потребностей,

    В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

    Ответчик Баянкина Г. Л. в ходе разбирательства дела указала, что с заявленным иском не согласна, она действительно имеет крупную собаку, возможно охотничьей породы, которая в заявленный истцом день -15.07.2021 находилась не на привязи, но достоверных доказательств того, что это именно ее собака укусила истца в деле нет, считает, что истец оговаривает ее собаку, однако до этого случая между ними были нормальные отношения, неприязни не было, причиной для оговора считает извлечение материальной выгоды. Укус у истца она видела, видела, что кожа была прокушена и из одной из ран сочилась кровь, также она видела, что к истцу приезжала скорая мед. помощь, а после этого истец ей сказала, что поводом к вызову скорой явился укус собаки ответчика.

    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

    По ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Определением ст. УПП ММО МВД России «Алапаевский» от 30.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Гончаровой Н. Ф. в отношении Баянкиной Г. Л.

    В определении указано, что ответчик Баянкина Г. Л. при даче объяснения указала, что действительно имеет собаку по кличке «Туман», соседка Гончарова Н. Ф. сообщала ей, что ту укусила ее собака, просила компенсировать вред.

    Кроме того, из указанного определения следует, что соседка Гончаровой Н. Ф. и Баянкиной Г. Л., ФИО1 при опросе пояснила, что 15.07.2021 она и Баянкина находились на улице, когда к Гончаровой приезжала бригада скорой помощи, через некоторое время Баянкина ей рассказала, что скорая к Гончаровой приезжала, так как ту укусила собака Баянкиной, при этом собака Баянкиной в последнее время не находилась на привязи.

    В определении ст. УПП ММО МВД России «Алапаевский» от 30.01.2022 также отражено, что ФИО2, являющаяся фельдшером ГБУЗ «Алапаевская ССМП» указала, что они вместе с фельдшером ФИО3 15.07.2021 выезжали по вызову Гончаровой в с. Кировское, в момент оказания помощи, Гончарова сообщила что ее укусила соседская собака; а фельдшер ФИО3 показала, что при визуальном осмотре Гончаровой на кисти видела повреждение кожного покрова.

    Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов проверки по обращению Гончаровой Н. Ф., следует, что владельцем собаки является Баянкина Г. Л., что ответчиком не оспорено.

    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подп. 1 п. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Аналогичные требования изложены в Правилах содержания домашних животных на территории МО Алапаевское, утв. Постановлением Администрации МО Алапаевское 15.07.2019 № 541, где указано, что владелец домашнего животного обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан (п. 6.7); владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (п. 8); запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра (п. 41); при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих (п. 45).

    Таким образом, ответчик Баянкина Г. Л., как владелец собаки, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

    Совокупностью собранных по делу доказательств, в т. ч. последовательными пояснениями истца, которые не опровергнуты, установлено, что принадлежащая Баянкиной Г. Л. собака укусила истца.

    Доводы ответчика о том, что истца могла укусить иная собака являются не состоятельными, так как ничем не подтверждены.

При этом, к представленному ответчиком в материалы дела обращению жителей, суд относится критически, так как оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверено надлежащим образом, а также не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу.

    Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 21.07.2021 у Гончаровой Н. Ф. имеются повреждения в виде укушенных ран на правой нижней и правой верхней конечностях, которые причинены в результате давления с элементами натяжения предметами с приостренными гранями, давностью 5-6 дней, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        Копией справок от 16.07.2021, 24.08.2021, листка нетрудоспособности, выписки из медкарты на л.д. 10-12 подтверждено, что 16.07.2021 Гончарова Н. Ф. обращалась за медпомощью в ОВП с. Кировское, ей выставлен диагноз: множественные укушенные раны правой кисти, н/ч правого бедра, гематома н/ч бедра, с 16.07.2021 по 23.07.2021 она находилась на листке нетрудоспособности, проходила лечение, приобретала медикаменты.

    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установил, что истец в связи с причиненными в результате укуса собаки ответчика телесными повреждениями перенесла физические и нравственные страдания, которые связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни и здоровья в момент нанесения телесных повреждений и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, состав ее семьи, тот факт что она является инвалидом. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из квитанции на л.д. 23 и указано истцом, она понесла расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Баянкиной Г. Л. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гончаровой Н. Ф. к Баянкиной Г. Л. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Баянкиной Г. Л. в пользу Гончаровой Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

    Взыскать с Баянкиной Г. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

    Председательствующий:                                                                     Н.Ю. Киприянова