Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 23.09.2022

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    20 октября 2022 г.

    Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 04.10.2022г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и устоев общественной нравственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, не имея намерений на сбыт наркотических средств, вплоть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в имевшейся при себе спортивной сумке черного цвета с надписью «Sports», вещество, состоящее из смеси порошкообразного вещества белого цвета и кристаллического вещества светло-коричневого цвета, находившееся в свертке из бумаги белого цвета, массой 3,16 грамма, которое согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, изъятое сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 57 минут, в ходе досмотра транспортного средства марки ВАЗ-211440 с пластинами государственного регистрационного знака «Т 465 ВТ/ 06 регион», принадлежащего ФИО11, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, по адресу: <адрес>, сельское поселение Кантышево, <адрес>, около <адрес> «А».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и просил суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО1 Г.Г., ФИО8-Б. и ФИО9 суду показали, что в ОУР ОМВД России по <адрес> имелась информация оперативного характера в отношении ФИО2 о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия и иная работа. В рамках проводимых мероприятий поступала информация о том, что ФИО2 занимается поставкой наркотических и психотропных веществ в Республику Ингушетия из Московского региона. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен прибыть на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> и, что у него при себе имеются наркотические средства. В связи изложенным, ими был совершен выезд в <адрес>, куда прибывал указанный рейсовый автобус. По приезду на место они увидели, как ФИО2 разгружает сумки, а позже к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ-211440 белого цвета с государственными регистрационными знаками «Т 465 ВТ/ 06 регион». ФИО1 ФИО2 сел на заднюю часть указанного автомобиля, и они поехали в сторону с.<адрес>. В свою очередь они поехали вслед за ними и вели наблюдение. По пути следования указанный автомобиль никуда не сворачивал. Находясь в с.<адрес> водитель указанного автомобиля увидел впереди стоящий автомобиль ГИБДД и резко свернул вправо к продуктовому магазину «Адам». ФИО1 ими было принято решение к их остановке, в связи с чем они своим служебным автомобилем перегородили им движение. После чего они представились сотрудниками полиции и предложили выйти из машины водителю и пассажиру. Водителем вышеуказанного автомобиля был ФИО10, а его пассажиром оказался ФИО2 ФИО1 было принято решение о производстве личного досмотра ФИО2, в связи с чем ими были приглашены 2 понятых. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы, на что последний пояснил, что у него при себе имеется психотропное вещество «Лирика». ФИО1 в присутствии понятых ими был произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого более ничего обнаружено не было. Затем был оформлен протокол личного досмотра, а также упакованы все изъятые предметы. На их вопрос есть ли у него еще какие-либо вещи, ФИО2 сказал, что в салоне автомобиля находится его спортивная сумка, в которой находятся его личные вещи, тоже самое подтвердил и водитель автомобиля Теркакиев. ФИО1 в присутствии понятых ими проведен досмотр указанного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля в задней части была обнаружена спортивная сумка черного цвета, принадлежащая ФИО2, в которой среди личных вещей на самом дне был обнаружен сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светло-желтого цвета. Изъятые предметы были упакованы соответствующим образом, после чего на конвертах, в которые помещены изъятые предметы, расписались все участвовавшие лица. ФИО1 они все вместе отправились в отдел полиции, где ими были опрошены ФИО11 и ФИО2, а также произведены смывы с рук ФИО2 Находясь в отделе полиции ФИО2 признался, что изъятое в его спортивной сумке вещество принадлежит ему и в содеянном раскаялся.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, они по добровольному согласию принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении сотрудниками ОМВД России по <адрес> оперативно – розыскных мероприятий – личного досмотра ФИО2, а также автомобиля марка ВАЗ-211440 белого цвета. Все эти мероприятия проходили в с.<адрес> Республики Ингушетия по <адрес>, рядом с автомобильной мойкой «Мой сам». Сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 в их присутствии предложил ФИО2 выдать имеющиеся у него незаконные предметы, оборот которых запрещен, однако он сказал, что ничего незаконного у него при себе нет. ФИО1 при их непосредственном присутствии ФИО1 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане куртки последнего были обнаружены 7 капсул препарата «Лирика», более ничего незаконного у ФИО2 обнаружено не было. После чего ФИО2 пояснил, что данный препарат «Лирика» принадлежит ему и он его принимает лично. ФИО1 пояснил, что будет производиться досмотр автомобиля марка ВАЗ-211440 белого цвета, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО2 Затем, в их присутствии ФИО1 Г. предложил последнему выдать имеющиеся у него в автомобиле запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него в автомобиле нет. В ходе досмотра в задней части салона автомобиля была обнаружена спортивная сумка черного цвета. На вопрос ФИО1 чья эта сумка, ФИО2 сказал, что данная сумка принадлежит ему, а также это подтвердил и водитель автомобиля. В ходе осмотра вышеуказанной сумки помимо личных вещей в самом низу был обнаружен сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество желтоватого цвета (Том 1, л.д.97-100; 102-105).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что примерно два месяца назад, когда он находился в городе Москва, он поехал на автовокзал для того, чтобы забрать пакет с едой, который ему отправили из дома, с автобуса, который едет из <адрес> в <адрес>, там он познакомился с водителем данного маршрутного автобуса ФИО2. С того момента они с ним время от времени созванивались. Он знал, что у него есть возможность привести с Москвы различные наркотики, в том числе сильнодействующие вещества «лирика» и «тропикамед». Он у него также несколько раз брал лирику и тропикамед для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, так как знал, что тот находится в Москве. Он попросил ФИО3, чтобы он привез ему оттуда лирику и тропикамид, для того чтобы в последующем, по окончании месяца Рамадан употребить их. ФИО3 ему пояснил, что он прибывает в Республику Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ на автобусе. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрать его из <адрес>, где он обычно оставляет свой автобус и отвезти домой в с.<адрес>. Он направился к нему в <адрес> на своем автомобиле марки Ваз 21140 ГРЗ Т468ВТ/06регион, белого цвета. Прибыв на <адрес>, он остановился у автобуса. ФИО2 вышел со стороны водительского места и направился к его автомобилю, в руках у него была черная спортивная сумка. Он сел в автомобиль сзади него, сумка была при нем. В салоне автомобиля отсутствуют сиденья, кроме лишь его переднего водительского сиденья. ФИО3 был сзади в салоне его автомобиля. Они направились с ним в с.<адрес>, так как он сказал ему, чтобы он отвез его домой. По дороге он сказал, что передаст ему приобретенные им психотропные вещества в Москве, по приезду к его дому. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он перевел ему денежные средства в размере 2000 рублей через своего знакомого, на банковскую карту Тинькофф банка, номер которой ему продиктовал ФИО3. Когда они заехали на территорию с.<адрес> и двигались по <адрес>, он увидел патрульную машину сотрудников ГАИ, которая стояла вдали у автодороги по <адрес>, увидел их также и ФИО3, затем он сказал, чтобы они повернули вправо на обочину, что он так и сделал. Они остановились у магазина под названием «Адам». Примерно через минуту к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили выйти из автомобиля, что они и сделали. После чего сотрудники пояснили, что у них есть информация, что в автомобиле могут находиться наркотические вещества и пояснили, что они будут производить досмотровые мероприятия. Было это примерно в 15 часов 00 минут. После чего на место пригласили двух гражданских лиц, и сотрудник полиции славянской внешности который представился сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, и предъявив служебное удостоверение, пояснил, что данные граждане будут участвовать в качестве понятых при производстве досмотровых мероприятий, также добавил, что будет производиться личный досмотр ФИО2. Затем, данный сотрудник разъяснил права и обязанности участвующим лицам и сообщил ФИО3, чтобы тот выдал запрещенные предметы, находящиеся у него в кармане, на что ФИО3 сообщил, что таковых у него не имеется. Затем он начал досматривать ФИО3. В ходе досмотра из внешнего кармана куртки ФИО2, достал блистер вещества «Лирика», который сотрудник полиции представил на обозрение и сообщил, что в нем находятся 7 капсул лирики. Затем также из карманов изъяли телефон и банковскую карту, все указанное данный сотрудник упаковал в различные пакеты. ФИО3 пояснил, что данные вещества принадлежат ему. После чего данным сотрудником был составлен протокол, где расписались участники. Затем сотрудник полиции начал досматривать его автомобиль. На заднем полу его автомобиля, данный сотрудник увидел указанную им ранее сумку ФИО2, которая была у него с собой в момент, когда он садился в его автомобиль и начал осматривать содержимое данной сумки. В ней была одежда, а внизу сумки был обнаружен сверток из бумаги светлого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета, которое было представлено им на обозрение. Данный сверток был упакован. После чего данным сотрудником был составлен протокол, где, ознакомившись, он и понятые расписались (Том 1, л.д.22-26).

              Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО2 он знаком с детства, так как тот является его однофамильцем и они живут на одной улице. Ранее он употреблял психотропные вещества «Лирика» и «Бакласан». В начале 2022 года по его просьбе ФИО2 несколько раз привозил ему из <адрес> указанные психотропные вещества. Последний раз он привозил ему «Бакласан» в марте 2022 года. Также несколько раз от жителей с.<адрес>, кого именно не помнит, он слышал, что ФИО2 употребляет наркотическое средство «героин» (Том 2, л.д.1-3).

              Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знает несколько лет. Они познакомились в рейсовом автобусе сообщением Назрань-Москва, в котором тот был водителем. В марте или в апреле 2022 они созванивались и разговаривали на бытовые темы. В ходе разговора ФИО2 сказал, что в Ингушетии есть вариант купить наркотическое средство «героин», которое он называл «Герихан» и «герыч», 1 грамм которого стоил 5 000 рублей. Однако он отказался, потому что наркотические средства он не употребляет. С тех пор он с ним больше не созванивался и не виделся (Том 2, л.д.5-7).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8-Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при досмотре автомобиля марки ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками «Т 465 ВТ/06 регион» была обнаружена спортивная сумка темного цвета с надписью «Sports», внутри которой обнаружен сверток из бумаги светлого цвета с кристаллическим веществом порошкообразной формы светло-желтого цвета (Том 1, л.д.4);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 Г.Г. и подсудимым ФИО2, согласно которого свидетель ФИО1 Г.Г. и подсудимый ФИО2 подтвердили данные ими ранее показания, а также на вопрос адвоката ФИО6, ФИО1 Г.Г. пояснил, что у них имелась информация оперативного характера о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно героин, мефедрон и кокаин (Том 1, л.д.176-183);

             - заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №, согласно выводам которого представленное вещество, изъятое в спортивной сумке, принадлежащей ФИО2, массой 3,16 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (Том 1, л.д.85-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласному которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 3,12 грамма (Том 1, л.д.123-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласному которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 2 DVD-R диска, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» (аудио-файлы) (пакеты № и №) (Том 2, л.д.9-10);

- протоколом досмотра транспортного средства марки ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками «Т 465 ВТ/06 регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра указанного автомобиля, была обнаружена спортивная сумка черного цвета с надписью «Sports», принадлежащая ФИО2, в которой был обнаружен сверток из бумаги белого цвета с веществом светло-жёлтого цвета кристаллообразного типа (Том 1, л.д.7);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска и прослушаны фонограммы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» (аудио-файлы) (пакеты № и №) (Том 1, л.д.245-249);

          Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

         Показания свидетелей обвинения последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. В связи с чем у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

        Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

         Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение вышеперечисленных экспертиз, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; выводы, приведенные в заключениях, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Заключение эксперта объективно согласуется с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

          С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а также материалов уголовного дела, из которых усматривается, что на учете в ГКУЗ «Республиканский психоневроголический и наркологический диспансер» у врача-психиатра ФИО2, не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд не находит существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательств в качестве недопустимых.

Приобщение материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела законно, следователем проведены в последующем следственные действия, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим (Том 1, л.д.56-58), на учете у врача нарколога и психиатра, в ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ», в ГБУ Республиканский центр «Физиопульмонологии» не состоит (Том 1, л.д.64-66), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (Том 1, л.д.59-61), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимаются во внимание. Кроме того, судом установлено, что у подсудимого находятся на иждивении трое детей, двое из которых малолетние (Том 1, л.д.62), и больной-престарелый отец, 1942 года рождения, инвалид первой группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе. Также подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся.

             При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенное им преступление.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога, наличие у него на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно.

           Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

            Рассмотрев возможность назначения подсудимому ФИО2 вида наказания, который предусмотрен санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом изложенного выше, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным без изоляции от общества, определив ему наказание без реальной изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

               При определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

            Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

                    При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

            Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому ФИО2 не применять.

                Гражданский иск по делу не заявлен.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

               Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

           Меру пресечения осужденному ФИО2 – домашний арест - отменить.

           Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

           Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять об изменении места жительства и работы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

              Вещественные доказательства: наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 3,12 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

        Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

       Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

         В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

        При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись:

Верно. Судья:                                                          А.Б. Я