Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-1212/2019 от 18.04.2019

                                                 Дело №2-1633/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника О.Л. к Боевой А.Н., Романовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Мельник О.Л. обратился в суд с иском к Боевой А.Н., Романовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 30 января 2019 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управлял Мельник О.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управляла Боева А.Н.. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 2.1.1., 8.4 ПДД РФ. Ответственность Боевой А.Н. застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Глазкова С.В. № 21.02.19 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 80 735,01 рублей; без учета износа - 102 163,82 рублей, утрата товарной стоимости 17400 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92705 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, стоимость работ, необходимых для производства экспертизы в размере 4 284 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13180 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3777 рублей.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Судом установлено, что 30 января 2019 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управлял Мельник О.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <№>, которым управляла Боева А.Н.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, принадлежит Мельник О.Л. на праве собственности.

    Автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <№> принадлежит Романовой С.В. на праве собственности

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Боевой А.Н. нарушений пунктов 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 года о привлечении Боевой А.н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места происшествия, письменными объяснениями Боевой А.Н. и Мельник О.Л.

    Ответственность Боевой А.Н. застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Глазкова С.В. № 21.02.19 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 80 735,01 рублей; без учета износа - 102 163,82 рублей, утрата товарной стоимости 17400 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 17.06.2019 года № 06/19-37 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <№> в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 года составляет 92705 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13180 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, Боева А.Н. не имела каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором она совершила ДТП и причинила вред имуществу истца.

Судом установлено, что Боева А.Н. не имела страхового полиса, куда бы она был вписана в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем ответчиком Боевой А.Н. суду не предоставлено.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла Боева А.Н., и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится Романова С.В.

Доказательств, подтверждающих что автомобиль выбыл из владения Романовой С.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Боева А.Н. управляла данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик Романова С.В. как владелец источником повышенной опасности, в связи с чем с Романовой С.В. в пользу Мельника О.Л. подлежит взысканию стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 92705 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 13180 рублей.

Возложения ответственности на Боеву А.Н., которая без законных к тому оснований управляла данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мельника О.Л к Боевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать.

    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9284 рублей, документально подтвержденные и подлежат возмещению, как признанные судом необходимыми.

    Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг и представительство в суде и расписки в получении денежных средств по договору, истец уплатил Берениной О.Н. за представление его интересов в суде 20 000 рублей.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с Яковлева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Романовой С.В. в пользу Мельника О.Л. стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 92705 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9284 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельника О.Л. к Боевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Романовой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 года.

Судья              Ю.Ш. Зотова