Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2020 (2-6406/2019;) ~ М-4844/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-692/2020

УИД 59RS0007-01-2019-006501-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2020 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Дудыревой Н. С.,

с участием истца Юркиной Е. Ю., предъявлен паспорт,

представителя истца Соларевой М. Н., по доверенности,

представителя ответчиков Корякина С. В., по доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     по исковому заявлению ТСЖ «Гранит», Юркиной Е. Ю.                              к Никитину В. В., Никитиной С. В.                       об обязании произвести демонтаж перегородки, восстановить перегородку, взыскании судебных расходов,

Установил:

ТСЖ «Гранит», Юркина Е. Ю. обратились в суд с иском                                   (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Никитину В. В., Никитиной С. В. об обязании произвести демонтаж перегородки, восстановить перегородку, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что ответчики являются собственниками <адрес>.               В ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Пермскому краю 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми была проведена проверка ТСЖ «Гранит» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Было установлено, что на 1, 2, 4, 5. 6.7, 8,9,10.11. 12, 14, 15, 16 этажах допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления (установлены дополнительные перегородки), чем нарушен п.23 п.п. «е» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 390.

Согласно поэтажному плану 12 этажа проектом предусмотрена перегородка с дверным проемом. Однако предусмотренная проектом перегородка разобрана, и установлена перегородка со смещением к дверям лифта. В этой перегородке установлена металлическая дверь, закрывающаяся на замок, возможностью использования которой пользуются только ответчики.

Проектом не предусмотрено в межквартирном коридоре вокруг лифтовой шахты каких-либо перегородок. Фактически была установлена еще одна перегородка в межквартирном коридоре между квартирами № и №

Установление дополнительных перегородок нарушает права всех собственников многоквартирного дома на владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, так как является нарушением Правил противопожарного режима.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с металлической дверью, установленной возле квартиры № № на 12-м этаже многоквартирного жилого дома в течении 1 месяца после вступления решения в законную силу, которое до настоящего времени                      не исполнено.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ответчиков произвести за свой счет демонтаж перегородки, установленной                в межквартирном коридоре между квартирами № и № на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; восстановить перегородку, отделяющую лифтовой холл и межквартирный коридор в первоначальное состояние в соответствие            с поэтажным планом 12 этажа технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать                           с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины                      в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Юркина Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Никитина С.В., Никитин В.В. в судебное заседание                       не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать                       в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,               а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,               в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:                    1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно п.п. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Гранит».

Отделом надзорной деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гранит», как лицу ответственному за содержание общего имущества, со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из предписания следует, что на 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,14,15,16 этажах допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления (установлены дополнительные перегородки).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Никитина В.В., Никитину С.В. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с металлической дверью, установленной возле квартиры № № на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира площадью 102,30 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью Никитина В.В. и Никитиной С.В. (л.д. 8).

Согласно выкопировки из технического паспорта следует, что                            в коридоре двенадцатого этажа <адрес> предусмотрена перегородка с дверным проемом (л.д. 10).

Фактически, как следует из пояснений представителя истца, представленных фотографий и не оспаривается представителем ответчика, предусмотренная техническим планом МКД перегородка разобрана, установлена перегородка со смещением к дверям лифта, в перегородке установлена металлическая дверь, закрывающаяся на замок, правом использования которой пользуются только ответчики Никитины.

Проектом не предусмотрено в межквартирном коридоре вокруг лифтовой шахты каких-либо перегородок. Фактически была установлена еще одна перегородка в межквартирном коридоре между квартирами № и №.

Наличие данной перегородки препятствует работе системы дымоудаления, что установлено результатами проверок ОНД №1 ГУ МЧС России по Пермскому краю.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиками самовольно используется часть общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем возведения перегородки                      в межквартирном коридоре вокруг лифтовой шахты без согласия других собственников помещений в указанном доме. Никаких законных оснований для совершения подобных действий и нарушения прав общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчика не имелось. Доказательств этому не представлено.

Сам факт наличия указанной перегородки, отделяющий помещение коридора, с установленной металлической дверью, ответчиками не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств того, что установленная перегородка выполнена с соблюдением норм противопожарной безопасности и никак не препятствует работе системы дымоудаления.

Довод представителя ответчика о том, что ответчики не устанавливали данную перегородку, когда приобрели квартиру, данная перегородка уже имелась, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет правового значения.

Нет оснований считать, что указанная перегородка относится к общедомовому имуществу, поскольку данной перегородкой отгорожена часть коридора дома, которая используется исключительно ответчиками Никитиными, иные лица права свободного доступа не имеют, поскольку металлическая дверь закрывается на замок. Предусмотренная планом дома перегородка имела другое место расположения и не предусматривала установку дверей, закрывающихся на замок, с ограничением права пользования жильцами дома. Возведенная самовольно перегородка с металлической дверью не является также собственностью ТСЖ «Гранит».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав собственников помещений в жилом доме, в чьих интересах фактически выступает ТСЖ «Гранит» для нормальной и необходимой эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества              в этом доме, а также нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, при подаче искового заявления ТСЖ «Гранит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ТСЖ «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Гранит», Юркиной Е. Ю. удовлетворить.

Возложить обязанность на Никитина В. В., Никитину С. В. произвести за свой счет демонтаж перегородки, установленной в межквартирном коридоре между квартирами № и №                  на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                   <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Никитина В. В., Никитину С. В. восстановить перегородку, отделяющую лифтовой холл и межквартирный коридор в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом 12 этажа технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                                                  в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с    Никитина В. В., Никитиной С. В. в пользу ТСЖ «Гранит» государственную пошлину                             в размере по 3 000 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2020 года.