Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2023 ~ М-1815/2023 от 04.08.2023

дело № 2-2233/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002316-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                  город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать: признать 2/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> – незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли; признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 7/9 долей жилого дома с кадастровым номером 34:34:070086:1210. На земельном участке площадью 298кв.м. с кадастровым номером 34:34:070086:65 располагается домовладение. 11.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2/9 доли, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 11.11.2019г. п.2, стороны обязались в срок до 31.12.2019г. заключить основной договор. Ответчик таким образом уклоняется от заключения основного договора. Денежные средства в счет уплаты недвижимого имущества переданные в полном объеме по предварительному договору, о чем написано собственноручно. Кроме того, ответчик является гражданином Франции. С 2019г. ответчик не находится в РФ и намерений вернуться не имеет. С момента смерти своей матери истец владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из его владения жилой дом никогда не выбывал, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Истец несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья. По вышеуказанному адресу, истец проживал и проживает вместе со своей семьей, владеет имуществом как собственным. В силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчиком, который домовладением никогда не пользовался и расходов за него не нес, их совместное проживание в одном жилом доме невозможно. В силу сложившихся личный отношений, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения и пользования каждому из собственников жилого дома изолированной части жилого помещения. Доля 2/9 (ответчика) в домовладении настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 2/9 в домовладении невозможен. На 2/9 доли приходится 9,77кв.м. общей площади жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 5,77кв.м. жилой площади в жилом доме. Таким образом, доля 2/9 в спорном жилом доме является незначительной и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за 2/9 доли в праве собственности на жилой дом. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, ответчик же никогда в жилом доме не проживал и не проживает. Право собственности на спорный жилой дом возникло у них в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению в доле истца. Ответчик был прописан номинально, с детских времен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственников 7/9 долей домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 2/9 долей спорного домовладения.

11.11.2019г. ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 намерен продать 2/9 доли за 50 000 рублей. Договор купли-продажи должен быть заключен до 31.12.2019г.

Как следует из материалов дела, общая площадь дома <данные изъяты>

Комнаты, соответствующей доле истца в доме не имеется. Кроме того, как указывает истец, он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

Денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 11.11.2019г. ФИО2 получены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу не ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании 2/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования, суд исходит из того, что по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 с 17.11.2017г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не зарегистрирован по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать 2/9 доли ФИО2 (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> – незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 (<данные изъяты>) денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья- подпись                                                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2233/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002316-14