Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-2839/2023 от 04.10.2023

Дело №                        копия    

59RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 01 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Опрелкова С.Н.,

ответчика Гаряева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Кирилловой Фаины Николаевны к Гаряеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Гаряеву Н.Н. о взыскании суммы ущерба 177500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. по адресу: <адрес>, водитель Гаряев Н.Н., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности истца, в результате чего допустил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который является собственником автомобиля № регистрационный знак № Обстоятельства происшествия, повреждения автомобиля Лада Калина регистрационный знак №: правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможно скрытые повреждения, зафиксированы в административном материале. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании РЕСО, полис ОСАГО №. Гражданская ответственность причинителя вреда Гаряева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 172500 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб., общий размер причиненного истцу ущерба – 177500 руб. (172500+5000). Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять интересы Опрелкову С.Н., который на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, не согласен с суммой ущерба, считает, что размер ущерба чрезмерно завышен. На производстве судебной экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба не настаивал, контррасчет не представил.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП №, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. по адресу: <адрес>, водитель Гаряев Н.Н., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством № регистрационный знак №, под управлением водителя Кирилловой Ф.Н. (л.д. 26, 39-48).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаряева Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 2, 42).

В приложении к постановлению об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о наличии повреждений автомобиля № регистрационный знак №: правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, возможно скрытые повреждения (л.д. 25, 43).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании РЕСО, полис ОСАГО № (л.д. 27).

Гражданская ответственность ответчика Гаряева Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гаряев Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Гаряева Н.Н., что им и не оспаривается. Каких-либо виновных действий со стороны водителя Кирилловой Ф.Н., суд не усматривает.

Собственником транспортного средства №, регистрационный знак № является Гаряев Н.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № регистрационный знак № без учёта износа на заменяемые детали составляет 172500 руб. (л.д. 9-23).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в судебном заседании оспаривал, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Не согласие ответчика с суммой, установленной экспертным заключением (стоимостью восстановительного ремонта) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного, Гаряев Н.Н., как виновник причинения вреда, обязан возместить Кирилловой Ф.Н. вред, причинённый повреждением автомобиля № регистрационный знак № исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4836 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 8, 17), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4750 руб. (л.д.3).

Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаряева Николая Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу Кирилловой Фаины Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) сумму ущерба в размере 172500 руб. (сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб. (четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись               Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-06, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.