Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2021 от 30.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 01 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1,

представителя должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 в лице ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Гранд» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 -ФИО2 обратился в суд второй инстанции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его незаконным и не обоснованным, в связи, с чем, оно подлежит отмене последующим основаниям:

Из материалов об административном правонарушении следует, в отношении должностного лица – директора ООО «Гранд» возбуждено административное дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ по результатам прокурорской проверки прокуратурой <адрес> соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) со стороны должностного лица – директора ООО «Гранд», осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Гранд», зарегистрированный по адресу: <адрес>, основным видом экономической деятельности является: «47.79.3» - торговля розничными бывшими в употреблении товарами, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Данное общество осуществляет деятельность под наименованием «ЛОМБАРД Старый город», в магазине по адресу: <адрес> по заключению с гражданами договоров купли – продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ООО «Гранд», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли – продажи; договор купли – продажи содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа: сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа (п. 4.1 -4.3 договора). Договоры имеют типовой характер, указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договоров купли – продажи ООО «Гранд» фактически оказывались услуги по предоставлена краткосрочных займов под залог движимого имущества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка деятельности ООО «Гранд» на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе, которой, было установлено, что у ООО «Гранд» основным видом экономической деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

По факту выявленных нарушений и в связи с наличием в действиях должностного лица – директора ООО «Гранд» признаков административного правонарушения в отношении последнего прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Гранд» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель и его представитель не согласны с выводом мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Судом установлено и представителем заявителя не оспаривается, что основным видом экономической деятельности ООО «Гранд» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Также судом установлено, что ООО «Гранд» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ООО «Гранд».

В обоснование своих доводов о необоснованном привлечении должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 к административной ответственности представитель заявителя ссылается на то, что договоры, заключаемые ООО «Гранд» с гражданами, являются типовыми договорами комиссии и отвечают всем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Вместе с тем представленными суду материалами проведенной проверки подтверждается, что заключая договоры комиссии на указанных в них условиях, должностное лицо – директор ООО «Гранд» ФИО4 фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а впоследствии переданное гражданам имущество выкупалось последними с выплатой должностному лицу – директору ООО «Гранд» ФИО4 вознаграждения за его хранение, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст.992 ГК РФ.         

    Так из объяснений ФИО3 следует, что она неоднократно обращался в «ЛОМБАРД Старый город», расположенный по адресу: <адрес> целью получения займа, под залог принадлежащего ей имущества, заключив договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Факту заключения с ней договора купли – продажи, а не займа опрошенная не придала значение. Цели продажи своего имущества опрошенная не преследовала. В последствии заложенное имущество планировала вернуть, вернув сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов. Однако ООО «Гранд» не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    Таким образом, должностным лицом – директором ООО «Гранд» ФИО4 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение должностным лицом – директором ООО «Гранд» ФИО4. установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Вина должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается, исследованными мировым судьей материалами дела, отраженными в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с учетом доводов отраженных как в отзыве, предоставленном мировому судье, так и апелляционной жалобе.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо – директор ООО «Гранд» ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу – директору ООО «Гранд» ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному – минимальным.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Гранд» ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.56 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░4 – ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░1