Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 10.02.2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2022-001199-69

Первая инстанция дело №5-2/2023

Вторая инстанция дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко     ЯНАО              17 марта 2023 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Казановская Л.С., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, защитника адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Однороженко Натальи Ивановны, действующей в интересах Забоева Владимира Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Вышеуказанным постановлением Забоев В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление защитник Забоева В.В. адвокат Однороженко Н.И. подала жалобу, в которой просит, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 года №51-П, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Забоева В.В. состава вмененного правонарушения, поскольку он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия употребил лекарственный препарат «пенталгин-н», что не запрещено законодательством. Также указывает, что по результатам проведения химико-токсикологического исследования не определена концентрация выявленного препарата в организме Забоева В.В., что исключало возможность выявления степени воздействия на организм последнего.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просили отменить постановление, дело прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО4 не согласен с доводами жалобы, предлагает постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).

В силу указанных выше нормативно-правовых актов доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в абз. 2 п. 11 постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 19 сентября 2022 года в 08 часов 23 минуты в районе перекрестка улиц 70 лет Октября и Муравленко в городе Муравленко, Забоев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Забоевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о заборе биосред, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, справокй о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, материалами по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Забоева В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Забоевым В.В. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Протокол о направлении Забоева В.В. на медицинское освидетельствование содержит указание на невозможность проведения медицинского освидетельствования, в связи с госпитализацией последнего в стационар после ДТП.

Медицинское освидетельствование Забоева В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом терапевтом ФИО7 Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion», имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГ.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом проведен забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. При этом у Забоева В.В. также отобраны для исследования биологические объекты – кровь, моча, в последнем из которых по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество: фенобарбитал. Заключение о состоянии опьянения Забоева В.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах биологического исследования. По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Забоева В.В. в состоянии опьянения у судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Забоева В.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Забоева В.В. в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что Забоев В.В., в момент управления транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственного средства "пенталгин -н" несостоятельны и в полной мере были исследованы мировым судьей.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пробе биологического объекта Забоева В.В. обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое указано в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

При этом, как верно указано мировым судьей, согласно инструкции к препарату «пенталгин-н» помимо фенобарбитала указанный препарат содержит кодеин, который при исследовании биосред Забоева выявлен не был, что исключает его потребление последним.

Факт потребления Забоевым В.В. лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, в медицинском учреждении опровергается показаниями свидетеля ФИО10, указавшей о том, что медицинскими работниками пациентам с высоким давлением выдается препарат «Капатен», в состав которого фенобарбитал не входит.

Также верно и указание мирового судьи о невозможности применения в данной ситуации постановления Конституционного суда РФ от 24.11.2022 года №51, поскольку в биосредах Забоева обнаружено психотропное вещество, которое прямо перечислено в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о концентрации обнаруженного вещества, не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пороговые значения концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека не установлены, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Согласно пункту 17 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обнаружение в пробе биологического объекта соответствующего вещества, являлось достаточным для установления нахождения Забоева В.В. в состоянии опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Забоев В.В. обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.

Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении Забоева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Забоеву В.В назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 января 2023 года в отношении Забоева Владимира Владимировича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      /подпись/ Казановская Л.С.

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-2/2023 (УИД: 89МS0006-01-2022-001199-69) в судебном участке №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.