Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 26.01.2023

№ 12-4/2023

(№ 12-49/2022)

УИД 46MS0040-01-2022-000830-38

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 г. г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сергеева А.В. – Бышкиной Н.В., действующей на основании доверенности 46 АА 1729112 от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сергеева Александра Викторовича – Бышкиной Натальи Вячеславовны на не вступившее в законную силу постановление от 12 января 2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, которым Сергеев Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12 января 2023 г. Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сергеева А.В. – Бышкина Н.В. подала жалобу, и дополнение к ней в которых просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что её подзащитный в момент предложения ему пройти освидетельствование не являлся водителем, а потому не должен был его проходить. Считает вину Сергеева А.В. не доказанной. Указывает, что мировым судьей дана не верная оценка представленным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО1 Также защитник указывает, что в нарушение требований закона, не зафиксирован факт отстранения Сергеева А.В. от управления транспортным средством. Не представлены надлежащие доказательства видеофиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сергеева А.В. – Бышкина Н.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сергеев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав защитника Сергеева А.В. – Бышкину Н.В., показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО2. изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеютсядостаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 г. в 16 часов 40 минут, на 82 км. автодороги Курск-Касторное Черемисиновского района Курской области, водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Сергеев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Сергеев А.В. находится в состоянии опьянения, и его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности Сергеева А.В.

Мировым судьей установлено, что в момент движения автомобиля <данные изъяты> за его рулем находился человек одетый в ярко-оранжевую футболку, а рядом с ним на пассажирском сиденье находилась девушка. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, из всех людей, находившихся в автомобиле, в ярко-оранжевую футболку был одет только Сергеев А.В.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Сергеев А.В.. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которой отказался. Также отказался от подписания составленных процессуальных документов.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела, и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, а также данными, содержащимися в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Сергеева А.В. на то, что он 09.08.2022, в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 82 км. автодороги Курск-Касторное, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении и оснований не согласиться с данной оценкой и с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сергеева А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия Сергеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка, они приведены в постановлении полно.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Сергеева А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сергеев А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

От подписи в процессуальных документах, составленных в отношении Сергеева А.В., последний отказался.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Сергееву А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Сергееву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений Сергеев А.В. не заявил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 09 августа 2022 г. в 16 час. 00 мин., Сергеев А.В., ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения несоответствующего обстановке) с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион;

- актом освидетельствования Сергеева А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, согласно которому ставить какие-либо подписи он отказался;

- протоколом о направлении Сергеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, согласно которому Сергеев А.В., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке), ставить какие-либо подписи в данном протоколе он отказался;

- видеозаписями видеорегистраторов, которые являлись объектами исследования мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Несовпадение времени зафиксированного на видеофайлах не является значительным и может быть обусловлено рядом объективных причин, и не ведет к отмене или изменению постановления об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Сергеева А.В к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Сергеева А.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа Сергеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья неправильно оценил показания свидетеля ФИО1 и неверно изложил их содержание, безосновательны. Оценка к показаниям вышеуказанного свидетеля мировым судьей дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить под сомнение соответствие показаний свидетеля их изложению в постановлении мирового судьи оснований также не имеется.

То, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован непосредственно факт управления Сергеева А.В. автомобилем, не является основанием для сомнений в правильности установленных мировым судьей обстоятельств данного дела.

Версия Сергеева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте, объективными данными не подтверждена.

Всем доводам Сергеева А.В. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Сергеева А.В. в совершенном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12 января 2023 г., которым Сергеев Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева А.В. – Бышкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Малыхин