Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2024 ~ М-788/2024 от 27.06.2024

                               УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца Наумова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Хабибуллаеву Ш.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее АО «УТТ») обратилось в суд с заявлением, которым просит взыскать с Хабибуллаева Ш.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата ответчик был принят в АО «УТТ» водителем автомобиля 4 разряда автоколонна легковая Цех № 1. За ответчиком было закреплено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. дата ответчик управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сорокиной А.Н., под управлением Широносова М.В. Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры ответчик Хабибуллаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата с АО «УТТ» в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскано 628 935,41 руб. в пользу потерпевшего Широносова М.В. 50300 руб., а всего 679 235,41 руб. Платежными поручениями от дата указанная сумма перечислена Сорокиной А.Н. и Широносову М.В. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, в связи с чем, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 679 235 руб. 41 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 9 992 руб.

Представитель истца Наумов Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Хабибуллаев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами, направленными по месту жительства и регистрации, которые адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани Хабибуллаев Ш.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации по адресу <адрес>, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещения по известному суду адресу, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Также информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик был трудоустроен в АО «УТТ» водителем автомобиля 4 разряда автоколонна легковая Цех № 1 на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата.

В соответствии с путевым листом автомобиля № от дата за Хабибуллаевым Ш.А. было закреплено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником «<данные изъяты>», 2019 года выпуска является АО «УТТ».

дата в 18 часов 30 минут на <адрес> Хабибулаев Ш.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем АО «УТТ» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения при спуске, во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, не принял меры к торможению, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сорокиной А.Н., под управлением Широносова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Сорокиной А.Н. причинены механические повреждения, а водителю указанного транспортного средства Широносову М.В. телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры об административном правонарушении от дата Хабибулаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата с АО «УТТ» в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сорокиной А.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскано 558 605 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 874 рубля 01 копейка и 669 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей, а всего 628 935, 41 руб.

В пользу Широносова М.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 руб.

Всего решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата с АО «УТТ» взыскано 679 235 руб. 41 коп.

Взысканные указанным решением суда денежные средства перечислены АО «УТТ» в пользу Сорокиной А.Н. и Широносова М.В., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры об административном правонарушении от дата и решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата установлено нарушение правил дорожного движения со стороны истца, повлекшее причинение ущерба, выплаченного впоследствии работодателем.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, дата между АО «УТТ» и Хабибуллаевым Ш.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата. согласно которому в случае порчи автомобиля (машины, спец.техники), переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы а также в случаях, оговоренных в п. 1 настоящего договора (угон, повреждение (авария) сохранность деталей и комплектующих), наступает полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба, в порядке предусмотренном действующим законодательством (п. 4 Соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении гражданского дела по иску Сорокиной А.Н., Широносова М.В. к АО «УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда Хабибуллаев Ш.А. был привлечен в качестве третьего лица, а, следовательно, не лишен был права высказывать свою позицию, представлять суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своей позиции, обжаловать в случае несогласия постановленный судебный акт.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению ущерба суду не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от дата № следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 992 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

    Взыскать с Хабибуллаева Ш.А. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН №) денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере 679 235 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 руб., а всего 689 227 руб. 41 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья                                          В.И. Егорова