Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2023 ~ М-3865/2023 от 16.08.2023

дело №2-3896/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006038-86

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2023 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                  Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Эректеева Т.Н. к Белоусов А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Эректеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Белоусов А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 на автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на <адрес> м., по вине Белоусов А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Белоусов А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Эректеева Т.Н.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила Эректеева Т.Н. страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет 624 000 руб.

Считает, ответчик Белоусов А.В., как виновник произошедшего ДТП, обязан возместить истцу причиненный реальный имущественный ущерб в виде убытков в размере 624 000 руб. и расходов на оплату эксперта в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с Белоусов А.В. в пользу Эректеева Т.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 590 руб., почтовые расходы в размере 431,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб.

Истец Эректеева Т.Н. , ее представитель Бембеева А.В., в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., водитель Белоусов А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на <адрес>., не выбрав скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением Георгиевского городского суда от 12.10.2021 года по делу об административном правонарушении №5-2149/2021 Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Белоусов А.В.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика Белоусов А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной <данные изъяты> регистрационный знак № что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль средством <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО5, получил механические повреждения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Эректеева Т.Н.

Положениями ст. 1112 ГК РФ, определяющей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, - включая право требования исполнения обязательств по заключенным наследодателем договорам, - а также п. 1 ст. 1100 названного Кодекса, в соответствии с которым, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, - что и имело место в рассматриваемом случае.

Из изложенного следует, что право требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику умершего ФИО5 – истцу Эректеева Т.Н.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет 1 024 000 руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания выплатила Эректеева Т.Н. страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков составляет 624 000 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 624 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Эректеева Т.Н. к ответчику Белоусов А.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 431,82 руб. Суд соглашается с доводами заявителя о взыскании указанных денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9590 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Белоусов А.В. в пользу истца Эректеева Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Эректеева Т.Н. представлены суду надлежащие доказательства несения ею расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31200 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31200 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а в остальной части данного требования, отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 639 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 590 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░