Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 (2-9873/2019;) от 05.09.2019

К делу № 2 – 341/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2020г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы Щебетеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко Н. А. к Новикову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорошенко Н.А. обратилась в суд с иском к Новикову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2019г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова Д.П., причинены механические повреждения автомобилю истицы. Новиков Д.П. риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких – либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с Новикова Д.П. в пользу Дорошенко Н.А. сумму ущерба в размере 57 032 руб., сумму расходов по отправке уведомления о проведении экспертного осмотра в размере 177 руб. 04 коп., сумму расходов по отправке претензии ответчику в размере 239 руб. 54 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 923 руб. 46 коп.

В судебном заседании Щебетеев М.А., представитель по доверенности Дорошенко Н.А., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Новиков Д.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 06.04.2019г., в 12 часов 17 минут, на <адрес> в пос. Знаменском г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Новикову Д.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дорошенко Н.А.

Новиков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2019г. серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2019г. транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера (счес), левого переднего крыла (счес).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба Новиковым Д.П. не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности Новикова Д.П. за причиненный Дорошенко Н.А. материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «РОС-ОЦЕНКА» от 17.04.2019г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», без учета его износа составляет 57 032 руб., с учетом износа составляет 46 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК «Фаворит» от 20.01.2020г. № 1126, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», без учета его износа составляет 42 300 руб., с учетом износа составляет 34 600 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 42 300 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Новикова Д.П. не была застрахована в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08.06.2019г. Дорошенко Н.А. в адрес Новикова Д.П. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Новикова Д.П. в пользу Дорошенко Н.А. сумму ущерба в размере 42 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

Дорошенко Н.А. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов отправке ответчику уведомления о проведении экспертного осмотра в размере 177 руб. 04 коп. и суммы расходов по отправке претензии ответчику в размере 239 руб. 54 коп..

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подтверждения оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с Новикова Д.П. в пользу Дорошенко Н.А. сумму заявленных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дорошенко Н.А при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 923 руб. 46 коп.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Новикова Д.П. в пользу Дорошенко Н.А. сумму госпошлины в размере 1 481 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко Н. А. к Новикову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Д. П. в пользу Дорошенко Н. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 300 рублей, сумму расходов по отправке ответчику уведомления о проведении экспертного осмотра в размере 177 рублей 04 копеек, сумму расходов по отправке претензии ответчику в размере 239 рублей 54 копеек, сумму госпошлины в размере 1 481 рубля 48 копеек, а всего 44 198 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов