Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6410/2024 от 11.04.2024

Судья: Федорова И.А.          гр. дело № 33-6410/2024

УИН: 63RS00340-01-2023-002142-81            

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-324/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей     Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

при секретаре             Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданской дело апелляционным жалобам Васяниной В.В., Букина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ляховой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васяниной В.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, к/п <данные изъяты>), Наскина С.В.(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п <данные изъяты>), Букина А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п <данные изъяты>) в пользу Ляховой Н.А. сумму ущерба в размере 87700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 127700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васяниной В.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п <данные изъяты>) в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1043 (одну тысячу сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Наскина С.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п <данные изъяты>) в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1043 (одну тысячу сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Букина А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п <данные изъяты>) в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1043 (одну тысячу сорок три) рубля 70 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ляхова Н.А. обратилась в суд с иском к Букину А.А., Наскину С.В., Васяниной В.В. о возмещении ущерба, в обосновании указывая на то, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Васякиной В.В., Наскина С.В., Букина А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 180 000 руб. Также, данным преступлением ей причинен моральный вред, выраженный в том, что она постоянно нервничает, переживает, уже длительное время не может вернуть принадлежащие ей денежные средства, сумма ущерба для нее является значительной, поскольку она – инвалид по слуху. Моральный вред оценивает в сумме 100 0000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ляхова Н.А. просила суд взыскать солидарно с Васяниной В.В., Наскина С.В., Букина А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 87 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики Васянина В.В. и Букин А.А., ими принесены апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобам.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб в части ненадлежащего определения субъектного состава, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукьянов М.А., Филантьев В.А., на банковскую карту которых были перечислены истцом денежные средства.

Представитель ответчика Васяниной В.В. – Петров В.Х., против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях апелляционной жалобе поддержал, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку истец никогда не была признана потерпевшей по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие препятствий обращения в суд, денежные средства, от истца поступали на карту, которая не принадлежала Васяниной В.В., не учтено, что ответчик также является инвалидом по слуху, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет; доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда безосновательны.

Представитель ответчика Букина А.А. – Антонов А.П., против заявленных требований возражал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-88) Букин А.А., Наскин С.В. и Васянина В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.А. в рамках рассмотренного уголовного дела являлась потерпевшей и за ней, равно как за иными потерпевшими, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 88).

Как установлено вышеуказанным приговором Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В.В. совершили организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Букин А.А., имея опыт деятельности в неформальных организациях - «финансовых пирамидах» и зная о неизбежном причинении ущерба большому количества граждан, сдающих свои денежные средства в «финансовые пирамиды», в ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, предложил Наскину С.В. участвовать в совершении преступления.

Наскин С.В., имея опыт в деятельности неформальных организаций - «финансовых пирамид», руководствуясь корыстной целью, дал ее организатору - Букину А.А. добровольное согласие на участие в преступной деятельности.

Букин А.А. и Наскин С.В. совместно разработали план, направленный на реализацию умысла создания неформальной организации: Содружество «Вектор Успеха» без регистрации в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и Интернет-сайта с аналогичным названием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью обмана и привлечения денежных граждан путем распространения недостоверной рекламы о прибыльности вложения денежных средств в деятельность Содружество «Вектор Успеха». В ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Букин А.А., будучи знаком с Васяниной В.В. в связи с их совместном участием в «финансовой пирамиде» - «Витязи», предложил ей вступить в Содружество «Вектор Успеха», желая привлечь для хищения денежные средства у инвалидов по слуху, которые в силу своих физических особенностей имели ограниченные возможности в получении достоверной информации о деятельности Содружество «Вектор Успеха».

Васянина В.В., имея опыт в деятельности неформальных организаций - «финансовых пирамид», осознавая цели и задачи, заведомо зная, что в ее составе будет совершаться преступление в особо крупном размере в отношении большого количества граждан Самарской области и других регионов Российской Федерации, в том числе в отношении инвалидов по слуху, руководствуясь корыстной целью, дала ее организатору - Букину А.А. добровольное согласие на участие.

Согласно заранее распределенным ролям и совместно разработанному плану Букин А.А., Наскин С.В. и Васянина В.В. распределили между собой следующие функции:

- для придания видимости законной деятельности и финансового благополучия Букин А.А. и Наскин С.В. арендовали помещения - офисы неформальной организации Содружество «Вектор Успеха», где проводили выступления перед гражданами, приглашенными для привлечения их денежных средств, сообщая им заведомо ложные сведения о получении ежемесячной прибыли в размере не менее 20% от перечисленных ими денежных средств,

- Букин А.А. и Наскин С.В. зарегистрировали Интернет-сайт www.vektoruspeha.com, предоставляющий информацию об условиях вступления и участия в Содружестве «Вектор Успеха», а также о том, что граждане, ставшие участниками Содружества «Вектор Успеха» могут получать стабильный дополнительный доход следующим образом: от личного вклада, получая ежемесячно в размере не менее 20% от суммы вложенных ими в «Содружество» денежных средств, либо по «Бонусной программе»: приглашая к участию в «Содружестве» новых участников и получая прибыль от взносов приглашенных, в размере от 10 и более процентов от суммы внесенных теми денежных средств. Согласно «правилам» Содружества «Вектор Успеха», распространенным на вышеуказанном Интернет-сайте «Содружество "Вектор Успеха" осуществляло привлечение денежных средств от 10 000 до 100 000 рублей сроком не менее, чем на один месяц без заключения каких-либо договоров. После перечисления денежных средств гражданам необходимо было предоставить руководителям содружества - Букину А.А., Наскину С.В. и Васяниной В.В. чек, подтверждающий проведение банковской операции по безналичному зачислению денежных средств на указанную ими банковскую карту. Затем Букин А.А., Наскин С.В. и Васянина В.В. регистрировали вкладчика на сайте содружества «Вектор Успеха» www.vektoruspeha.com., которому выдавался логин и пароль от личного кабинета на Интернет-сайте содружества «Вектор Успеха», где член содружества мог ознакомиться с суммой перечисленных денежных средств и процентами по вкладу, а также мог подать заявку на получение «процентов» и «основной суммы»,

- согласно своей роли, установленной вступившим в законную силу приговором суда, Васянина В.В. привлекала к участию в «Содружество «Вектор Успеха»» граждан из числа инвалидов по слуху. Реализуя задуманное, с целью привлечения большого количества граждан – инвалидов по слуху для хищения денежных средств в особо крупном размере Васянина В.В. неоднократно выезжала в г. Тольятти и в различные регионы России для проведения собраний, в том числе в <адрес> и <адрес>, на которых убеждала граждан – инвалидов по слуху в законности и прибыльности вложения денежных средств в Содружество «Вектор Успеха». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васянина В.В. не менее четырех раз организовала проведения собраний для глухих в помещении малого зала ДК «Аврора», где располагается Самарское отделение всероссийского общества глухих, по адресу: <адрес>. На собраниях Васянина В.В. убеждала всех присутствующих вступать в «Содружество «Вектор Успеха», то есть перечислять свои денежные средства на указанные ею банковские карты. Из объяснений Васяниной В.В. следовало, что «Вектор Успеха» - это «касса взаимопомощи», то есть она обещала, что если вступившие новые участники перечислят свои денежные средства ранее вступившим участникам «содружества», то затем эти денежные средства будут им возвращены. На каждом собрании присутствовало не менее 50 человек, которые затем передавали обращение Васяниной В.В. другим лицам – инвалидам по слуху. Кроме того, Васянина В.В. в Интернет-чате для глухих разместила видеоролик, в котором подробно на языке жестов объяснила глухим: как им следует распорядиться своими денежными средствами. Являясь администратором Интернет-чата «Содружества «Вектор Успеха», Васянина В.В. вводила в заблуждение граждан относительно законности и прибыльности деятельности Содружества «Вектор Успеха», сообщала номера расчетных счетов и банковских карт, на которые следует перечислять денежные средства, а также, контролируя благоприятный имидж Содружества «Вектор Успеха», имела возможность отключать из интернет-чата участников, которые с ней не соглашались и сомневались в законности деятельности «Содружества «Вектор Успеха». Фактически «взаимовыручка» и «взаимопомощь», о которых указывалось Букиным А.А., Наскиным С.В. и Васяниной В.В. в «правилах Содружества» не реализовывалась для всех его участников. Обмен денежными средствами между участниками по принципу «кассы взаимопомощи» не производился, так как Букин А.А., Наскин С.В. и Васяниной В.В., получив денежные средства граждан, не намеривались их возвращать в полном объеме обратно, т.е. завершить «обмен денежными средствами» как указывалось в «правилах».

Судом, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в так называемом «содружестве» происходил не «обмен деньгами между участниками содружества» (как было указано на Интернет-сайте организации), а безвозмездная передача гражданами денежных средств организаторам «финансовой пирамиды» - Букину А.А., Наскину С.В. и Васяниной В.В., которые распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе часть похищенных денежных средств для создания рекламы и видимости получения высоких доходов от «вложения» денежных средств и вовлечения в «финансовую пирамиду» дополнительного количества граждан расходовали на выплаты членам «содружества». Таким образом, Наскин С.В., Букин А.А. и Васянина В.В. не намеревались и не имели возможности исполнить в полном объеме обязательства перед гражданами о возврате денежных средств и ежемесячной выплате в размере не менее 20% от сумм, перечисленных гражданами денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ истец Ляхова (Ялова) Н.А. узнала о существовании содружества «Вектор Успеха» и, будучи уверенной в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решила внести денежные средства в деятельность компании, перечислив в форме безналичного расчета в виде электронного платежа посредством использования банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Филантьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ перечислила от имени Ивченко В.Ф. в форме безналичного расчета в виде электронного платежа посредством использования банковской карты денежные средства в размере 100000 руб. на банковскую карту, открытую на имя Лукьянова М.А., что подтверждается также показаниями Филантьева В.А., Лукьянова М.А. согласно протоколов допроса свидетелей

В дальнейшем, Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В.В. с целью создания видимости осуществления законной деятельности, её перспективности и прибыльности, и, следовательно, привлечения большего количества денежных средств от новых участников, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, осуществили банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 20 000 рублей в качестве бонусов. Обстоятельства перечисления денежных средств на сумму 100 000 рублей, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы уголовного дела и заверенными подписью следователя ФИО1

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ответчиками преступления, противоправного завладения ответчиками денежными средствами истца Ляховой Н.А., в результате которого истцу, признанной в установленном законом порядке потерпевшей по делу, причинен имущественный ущерб. То есть, именно в связи с совершением ответчиками умышленных действий, составляющих объективную сторону преступления, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде причинения ей имущественного вреда и в настоящее время установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу убытков, что является достаточным основанием для взыскания ущерба с ответчиков как с лиц, совместно причинивших вред.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание, что Ляхова Н.А. перечислила от своего имени денежные средства в размере 100 000 рублей, получив бонусы в размере 20 000 рублей после того как перечислила от имени Ивченко В.Ф. еще 100 000 рублей. Ивченко В.Ф. также признан потерпевшим, с требованием о возмещении ущерба не обращался, при этом в исковом заявлении Ляховой Н.А. содержится требование о возмещении ущерба в размере 87 700 рублей. С учетом суммы 20 000 рублей, которая была возвращена Ляховой Н.А. в качестве бонусов, размер ущерба, составляет 80 000 рублей.

Также приговором установлено, что денежными средствами, полученными, в том числе от истца, ответчики распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены данные действия ответчиков, в связи с чем доводы о том, что факт хищения денежных средств ответчиками не установлен, отклоняются, так как хищение является самостоятельным видом уголовно-наказуемого деяния, в том время как установленный факт получения денежных средств и последующего распоряжения им по своему усмотрению в гражданско-правовых отношениях также указывает на то, что денежные средства ответчиками возвращены истцам не были.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчиков Букина А.А., Наскина С.В., Васяниной В.В.

Доводы ответчиков о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы о том, что размер ущерба не установлен, отклоняются. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в заявленном размере. Приговором суда установлен факт завладения данными денежными средствами ответчиками. Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает установленным факт причинения совершенным преступлением истцу материального ущерба в размере 80 000 рублей и данная сумм в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ссылки на тяжелое имущественное положение ответчиков, наличие инвалидности, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи сами по себе не являются основаниями снижению размера ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из приговора суда следует, что ответчики совместно совершили организацию деятельности по привлечению денежных средств, в том числе истца, в нарушение закона, создав «финансовую пирамиду», безвозмездно изъяв их и распорядившись в личных целях. При этом каждый из ответчиков совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и приведшие к причинению вреда истцу.

Таким образом, установлено, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, взыскание денежных средств должно осуществляться в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Поскольку предъявление исков в гражданском судопроизводстве осуществляется не иначе как по инициативе заинтересованных лиц, существовало мнение, что потерпевший должен обратиться с новым исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано приговором суда, но иск по существу не разрешен, не требуется (п. 25).

Таким образом, от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела (приговор суда, предоставленные гражданским истцом доказательства), передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с момента предъявления иска в уголовном деле; весь период его рассмотрения первоначально в уголовном, а потом в гражданском судопроизводстве осуществляется судебная защита, и течение срока не возобновляется.

Если же гражданский иск оставлен в уголовном деле без рассмотрения по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ, то потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после завершения уголовного процесса. В период между моментом вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения, и моментом обращения в суд продолжается течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Указанные нормы могут быть применены в рамках разрешения заявленного спора в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса.

С заявлением о признании гражданским истцом Ляхова Н.А. обратилась в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец была признана гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На время рассмотрения уголовного дела срок исковой давности прерывался, и на дату обращения в суд с исковым заявлением, пропущенным не является.

С учетом собранных по делу доказательств, а также положений ст. 56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненный ущерб в размере 80 000 руб., поскольку вред причинен в результате совместных действий ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации заявленного истцом морального вреда исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Преступление против собственности при определенных обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В данном случае истцу необходимо представить доказательства причинения потерпевшему от преступления нравственных страданий.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Содержащиеся в исковом заявлении общие фразы о психических переживаниях, лишении привычного образа жизни и уровня дохода ничем не подтверждены и не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, а истцом доказательств причинения ему преступлением физических и нравственных страданий не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в размере 866,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2024 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ляховой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васяниной В.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п <данные изъяты>), Наскина С.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п <данные изъяты>), Букина А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п <данные изъяты>) в пользу Ляховой Н.А. сумму ущерба в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Букина А.А., Наскина С.В., Васяниной В.В. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого по 866,7 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи