Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-1748/2023 от 10.07.2023

дело N 2-1895/2023

56RS0026-01-2023-002014-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                    3 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватуллиным И.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Усмановой Найли Хасибулловны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Усмановой Н.Х. обратился в суд с иском к ПИК "Сберегательный" о взыскании задолженности договору займа.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 года между Усмановой Н.Х. и ПИК "Сберегательный" заключен договор займа                     № и дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере                         50 000 руб. сроком до 1 июля 2023 года с уплатой за пользование денежными средствами 17%.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени погашена не была.

Прокурор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области просил суд взыскать с ПИК "Сберегательный" в пользу Усмановой Н.Х. задолженность по договору займа от 1 июля 2022 года № в размере 58 764,96 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района                  г. Орска Оренбургской области Колесникова О.А. исковые требования поддержала.

Усманова Н.Х., представитель ПИК "Сберегательный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июля 2022 года между Усмановой Н.Х. как займодавцем и ПИК "Сберегательный" как заемщиком заключен договор займа (денежных средств пайщика)                 №22, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 50 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 1 июля 2023 года, уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых (пункт 1.1).

Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит наличные денежные средства в кассу заемщика в течение рабочего дня подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу заемщика (пункт 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом в указанный в пункте 1.1 договора срок наличными денежными средствами, либо перечислить их на счет займодавца, либо возвратить любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3).

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2022 года N 2 к договору займа за период с 1 июля 2022 года по 1 октября 2022 года проценты за пользование денежными средствами начисляются по ставке 19% годовых.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2022 года подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября             2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств и уплата процентов.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа, в подтверждение которого представлены оригиналы договора и квитанция о передаче денежных средств.

Юридическая действительность договора займа и фактическое предоставление денежных средств ответной стороной оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором Усманова Н.Х. является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления факта невозвращения ответчиком суммы паевого взноса в предусмотренный договором срок включительно, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму паевого взноса в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составляет 58764,96 руб., из которых: 50000 руб. основного долга,                8728,76 руб. процентов за пользование займом, 36,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1962,95 руб. (800 руб. + 3 проц. от (800 руб. + 3 проц. от (58764,96 руб. - 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах Усмановой Найли Хасибулловны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ИНН 5614080920) в пользу Усмановой Найли Хасибулловны (ИНН №) задолженность по договору займа от 1 июля 2022 года № в размере 58764,96 руб., из которых: 50000 руб. основного долга, 8728,76 руб. процентов за пользование займом, 36,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ИНН 5614080920) в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 1962,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов