Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-177/2023 от 14.09.2023

    Дело № 12-177/2023

    УИД 39RS0001-01-2023-005141-56

    РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖУК» на постановление первого заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № № о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № ООО «ЖУК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖУК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом постановлении неверно указаны фактические обстоятельства дела, а именно приведен расчет, который повлек неверное определение суммы переплаты, выставленной собственнику.

Так в постановлении указано, что площадь помещений общего пользования многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Данный показатель является основным для осуществления расчетов платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества.

Технический паспорт содержит сводную экспликацию мест общего пользования, суммарная площадь которых указана <данные изъяты> кв.м.

Однако, при проведении инвентаризации не было учтено наличие чердачного помещения, которое существовало с момента ввода в эксплуатацию дома.

По заказу ООО «ЖУК» был подготовлен технический план с уточнением сведений о здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади здания и поэтажного плана.

Помимо указанного в техническом паспорте БТИ в многоквартирном доме имеется чердачное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое относится к местам общего пользования, в связи с чем его площадь должна учитываться при осуществлении расчетов платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества.

Общая площадь помещений общего пользования должна быть рассчитана с учетом чердачного помещения, а именно <данные изъяты> кв.м.

Также полагали, что действия ООО «ЖУК» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что ООО «ЖУК» находится в тяжелом финансовом положении, относится к категории «малое предприятие», имеет невысокий уровень дохода и не имеет возможности оплатить назначенную сумму штрафа, просили уменьшить штраф до 50000,00 рублей.

Также просили учесть, что ООО «ЖУК» до вынесения постановления по делу осуществило перерасчеты платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, активно содействовало органу, рассматривающему дело, представило подробный расчет с перерасчетом с приложением технической документации здания.

Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагали, что имеются основания для признания вменяемого ООО «ЖУК» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в связи с указанными обстоятельствами.

Защитник ООО «ЖУК» по доверенности Канатьева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила производство по делу прекратить по всем возможным основаниям, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения физического лица вх. №-о от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-о от ДД.ММ.ГГГГ, решения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № в отношении ООО «ЖУК» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Вменяемое административное правонарушение выразилось в том, что ООО «ЖУК» был нарушен порядок расчета размера платы за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому <адрес>.

Начисление платы по вышеуказанным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ производилось без учета показаний ОДПУ. Корректировка по фактическому объему потребления коммунального ресурса осуществлена не была.

Порядок расчета платы за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение в целях содержания общего имущества был нарушен также в связи с неверным применением площадей в многоквартирном доме.

Вышеуказанные нарушения привели к завышению размера платы:

- за электроэнергию на СОИ за период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей;

- за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на СОИ за период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей;

- за горячую воду на СОИ за период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ООО «ЖУК» административного правонарушения, составленного в присутствии защитника ООО «ЖУК»;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖУК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «ЖУК».

- копией жалобы от 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по факту нарушения ООО «ЖУК» порядка начисления платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома;

- копией решения Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении деятельности ООО «ЖУК» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

- копией требования № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых и имеющих значение документов у ООО «ЖУК»;

- копией технического паспорта дома <адрес>, согласно которому площадь всех помещений общего пользования в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию общедомового измерительного комплекса №, № в многоквартирном доме <адрес>;

- копиями ведомостей энергопотребления за период ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ГП КО «Водоканал» о том, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета холодной воды №;

- копией ведомости начислениях платы за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сводных таблиц по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемым на содержание общего имущества, по многоквартирному дому за ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями счетов на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния узла учета тепловой энергии № (ГВС) в многоквартирном доме <адрес>;

- копией сводной таблицы по услугам горячей воды на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями счетов на оплату услуг горячей воды на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ведомости ООО «ЖУК» по начислениям платы за услуги, предоставляемые на содержание общего имущества, по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией ведомости ООО «ЖУК» по начислениям платы за услуги, предоставляемые на содержание общего имущества, по дому <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией акта документарной проверки № №о от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам проведенной проверки были выявлены вменяемые ООО «ЖУК» нарушения порядка расчета размера платы за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правила ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии ООО «ЖУК», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о переквалификации действий ООО «ЖУК» суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение порядка осуществления расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, соответственно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенное нарушение, выявленное в действиях ООО «ЖУК» в рамках лицензионного контроля, свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований, в связи с чем действия ООО «ЖУК» верно были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении приведен неверный расчет, который повлек неверное определение суммы переплаты, ввиду применения при расчетах площади общего пользования многоквартирного дома – 1660,3 кв.м., в то время как общая площадь помещений общего пользования должна быть рассчитана с учетом чердачного помещения, то есть 1660,3 кв.м.+885,9 кв.м.=2546,2 кв.м., суд также полагает несостоятельным на основании следующего.

Так, согласно техническому паспорту дома <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 1660,3 кв.м.

Технический план, которым была установлена площадь объекта (технического этажа) <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Правил N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что обязанность по актуализации технического паспорта на многоквартирный дом с целью правильного исчисления размеров платы за коммунальные услуги возложена на управляющую компанию.

Согласно частям 9.1 и 9.2. ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 157 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрены основания и порядок проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, в том числе и на содержание общего имущества. Перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества, в связи с актуализацией технического паспорта на многоквартирный жилой дом за предыдущие периоды не предусмотрен.

Таким образом, применение при расчете платы за коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего имущества, за период ДД.ММ.ГГГГ площади помещений общего пользования многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., актуализированной в ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной позицией заявителя и противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Таким образом, законность привлечения ООО «ЖУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что при назначении ООО «ЖУК» административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЖУК» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в рассматриваемом случае заключается в наступлении материальных последствий правонарушения, выразившихся в необоснованном завышении начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, для собственников и пользователей помещений в таком доме, а также в игнорировании ООО «ЖУК» лицензионных требований.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЖУК» к исполнению либо ненадлежащему исполнению своих обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством, что нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, действия ООО «ЖУК» не содержат признаков малозначительности, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В то же время имеются основания для изменения принятого по делу должностным лицом постановления.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен ст. 4.1.2, согласно ч. 2 которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «ЖУК» относится к субъектам малого предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие).

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, в отношении ООО «ЖУК» подлежит применению ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с санкцией для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначив ООО «ЖУК» наказание в виде административного штрафа в размере 125000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        М.А. Барышникова