Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-613/2021 от 30.11.2021

Материал № 13-613/2021

Дело № 2-896/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 21 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

заявителя Ведяшкиной В.А. и её представителя Видяевой Н.А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Ведяшкиной В.А.,

представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» Астайкина В.И., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г. №5,

заинтересованных лиц – Ведяшкина А.А. <дата> рождения, Ведяшкина А.А. <дата> рождения, Ерошенко А.А.,

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ведяшкиной Валентины Алексеевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-896/2021 по иску Ведяшкиной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Ведяшкина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее по тексту – ООО «Ватт-Электросбыт») понесенных судебных расходов по договору на оказание услуг представителя на сумму 12 150 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2021 г., исковые требования Ведяшкиной В.А. к ООО «Ватт-Электросбыт» удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Ватт-Электросбыт» в размере 12 150 руб., поскольку требования заявителя удовлетворены на 30% (т.2 л.д.164-165).

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 16 декабря 2021 г. представитель заинтересованного лица – ООО «Ватт-Электросбыт» Астайкин В.И. просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1414 руб. ввиду их завышенности, указывая при этом, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по: изучению представленных заказчиком документов; информированию о возможных вариантах решения проблемы; подготовке документов, необходимых для досудебного порядка урегулирования спора; представлению интересов в исполнительном производстве; выполнению ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, т.к. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками. Также расходы на дачу устной консультации и составление претензии на основании пунктов 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть возмещены заявителю. Поскольку сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела, явно завышена, и должна составлять 14 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований на 10,10%, истец вправе требовать сумму в размере 1414 руб. (т.2 л.д.179-184).

В судебном заседании заявитель Ведяшкина В.А. и её представитель Видяева Н.А. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Ватт-Электросбыт» Астайкин В.И. просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1414 руб.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ведяшкин А.А. <дата> рождения не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просил.

В судебное заседание заинтересованные лица Ведяшкин А.А. <дата> рождения, Ерошенко А.А., представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» не явились, о дне судебного заседания извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации) заинтересованных лиц и нахождения юридического лица соответственно, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу места жительства и нахождения заинтересованных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2021 г., исковые требования Ведяшкиной В.А. к ООО «Ватт-Электросбыт» о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

На ООО «Ватт-Электросбыт» возложена обязанность восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с ООО «Ватт-Электросбыт» в пользу Ведяшкиной В.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведяшкиной В.А. к ООО «Ватт-Электросбыт» о возмещении материального ущерба в размере 3627 руб., возложении обязанности провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, взыскании неустойки на общую сумму 10 917 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. отказано.

Взыскана с ООО «Ватт-Электросбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 руб. (т.2 л.д.23-24, 25-43, 148, 149-158).

Вопрос о возмещении судебных расходов истцу Ведяшкиной В.А., как стороне, в пользу которой принят судебный акт, указанным судебным постановлением не разрешался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Представителем Ведяшкиной В.А. в суде на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ согласно её письменному заявлению являлась Видяева Н.А. (т.1 л.д.93,94).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались на собеседование на 23 апреля 2021 г., по итогам проведения которого к участию в деле были привлечены третьи лица, назначено собеседование на 7 мая 2021 г. (т.1 л.д.28-33, 34, 104-109, 110, 113).

27 апреля 2021 г. вынесено определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству, которым собеседование, назначенное на 7 мая 2021 г. переназначено на 25 мая 2021 г., согласно Указу Президента Российской Федерации №242 от 23 апреля 2021 г. «Об объявлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» (т.1 л.д.114, 115).

После проведения собеседования 25 мая 2021 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 июня 2021 г. (т.1 л.д. 230-232).

В судебном заседании от 11 июня 2021г. представитель истца Видяева Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, которые просила удовлетворить (т.2 л.д.14-22).

В ходе рассмотрения дела представитель истца составлял необходимые по делу письменные документы, а именно: возражения на отзыв ответчика от 23 апреля 2021 г., заявление в порядке упреждения вынесения неправосудного решения от 25 мая 2021 г., возражения на дополнение к отзыву ответчика от 11 июня 2021 г., возражения на апелляционную жалобу ответчика от 6 сентября 2021 г., направленные непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия (т.1 л.д.97-99, 203-205, т.2 л.д.9-10).

Заявителем Ведяшкиной В.А. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю Видяевой Н.А. услуг на общую сумму 40 500 руб. представлены договор на оказание услуг представителя физическим лицом от 17 марта 2021 г., акт приема-передачи выполненных услуг от 11 сентября 2021 г., расписка в получении денежных средств от 11 сентября 2021 г. (л.д.166-167, 168).

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что исполнитель Видяева Н.А. принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика Ведяшкиной В.А., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем, направлены на судебную защиту интересов заказчика как собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках отношений, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае незаконного отключения электрической энергии. Стоимость предоставляемых услуг исполнителем определяется из объема оказанных услуг, а именно: 500 руб. - стоимость устной консультации, в том числе по участию исполнителя в судах общей юрисдикции по ставкам: 2000 руб. - составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, 5000 руб. - составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление), 5000 руб. - участие в судебном заседании (1 день), 7000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (возражений на жалобу), 10 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции (1 день).

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 11 сентября 2021 г. следует, что Видяева Н.А. оказала, а Ведяшкина В.А. приняла следующие услуги на общую сумму 40 500 руб.: устная консультация – 500 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления (1 документ) – 5000 руб., участие в подготовке дела к заседанию (23 апреля 2021 г.,7 мая 2021 г., 25 мая 2021 г.) – 15 000 руб. (3 дня х 5000 руб.), участие в судебном заседании (11 июня 2021 г.) – 5000 руб., составление возражений и заявлений (3 документа) – 6000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., оплаченные заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 11 сентября 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Ведяшкиной В.А. расходов на оплату услуг представителя, и частичное фактическое выполнение услуг по составлению искового заявления, участию представителя в двух собеседованиях и одном судебном заседании, составлению возражений и заявления, составлению возражений на апелляционную жалобу в рамках заключенного договора на оказание услуг представителя физическим лицом от 17 марта 2021 г.

При этом судом учитывается, что представитель истца Видяева Н.А. не могла принять участие при подготовке дела к судебному заседанию – 7 мая 2021 г., поскольку функционирование Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в период с 04 по 07 мая 2021 г. было приостановлено и собеседование, назначенное на 11 часов 00 минут 07 мая 2021 г., не проводилось (т.1 л.д.114-115).

Также судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утвержденных соответствующим решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия, стоимость устной консультации для граждан составляет от 500 руб., составление письменных жалоб, заявлений и пр. – от 3000 руб., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление претензии – от 2000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб., за составление апелляционной или кассационной жалобы (возражений на апелляционную/кассационную жалобу) – от 7000 руб. (т.2 л.д.175-177).

Поскольку проведение устной консультации и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг в размере 500 руб. (устная консультация) с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии в размере 2000 руб. также не подлежат возмещению стороной ответчика.

Доводы представителя заявителя относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы по составлению претензии должны быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, подлежат отклонению, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора, т.к. до предъявления иска в суд обязанность предъявить ресурсоснабжающей организации претензию у потребителя коммунальных услуг отсутствует.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность для стороны истца, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 24 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление заявлений и возражений (3 документа), 4000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (два собеседования), 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании (продолжительностью 2 часа), 7000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Доводы представителя заинтересованного лица – ООО ««Ватт-Электросбыт» о завышенной стоимости оказанных юридических услуг несостоятельны, поскольку в данном случае юридическая помощь оказана на основании соответствующего возмездного договора, при заключении которого стороны не были связаны расценками, указанными на сайте «Городской Консалтинговый Центр» либо иными нормативными актами, устанавливающими тарифы на юридические услуги, т.к. в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, ООО «Ватт-Электросбыт» не представило каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Из заявления Ведяшкиной В.А. о взыскании судебных расходов следует, что её исковые требования к ООО «Ватт-Электросбыт» удовлетворены на 30%, в связи с чем она просит взыскать с ответчика по делу только 30% от понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении требований в данной части от заявителя и представителя не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и/или имущественного характера, не подлежащего оценке, и удовлетворения лишь некоторых из них, подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Так, истцом Ведяшкиной В.А. заявлено шесть требований, из которых: четыре требования – неимущественного характера (восстановить электроснабжение, провести проверку правильности исчисления размера платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа) и два требования – имущественного характера (возмещении материального ущерба, взыскании неустойки), при этом судом удовлетворены три из них: о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то есть 50% заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных сторонами судебных расходов.

При этом доводы заинтересованного лица ООО «Ватт-Электросбыт» Астайкина В.И. об удовлетворении исковых требований на 10,10% от общей суммы заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – 45 544 руб., с учетом принципа пропорциональности, подлежат отклонению, поскольку снижение размера компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для применения к судебным расходам принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание требования части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ватт-Электросбыт» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя Видяевой Н.А. из заявленных 30%, размер которых составит 7200 руб. (30% от 24 000 руб.), несмотря на то, что указанная сумма расходов должна составлять 12 000 руб. (50% от 24 000 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ведяшкиной Валентины Алексеевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-896/2021 по иску Ведяшкиной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу Ведяшкиной Валентины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ведяшкиной В.А. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в сумме 4950 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова