Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 (1-649/2021;) от 22.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 20 января 2022 года                            

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пинясова А.В., его защитника адвоката Хорошавиной Т.П., представившей удостоверение № 1274 и ордер № 766821,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Пинясова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

– приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2018 г. по отбытию наказания;

– приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.07.2020 г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.08.2021 г. на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г., которым не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто,     

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) Пинясов А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.09.2021 г. примерно в 14 часов 00 минут Пинясов А.В., находясь с согласия собственника в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, похитил водяной насос марки «Тайфун», стоимостью 7 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Удерживая похищенное при себе, Пинясов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 700 рублей.

(2) Кроме того, Пинясов А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.09.2021 г. примерно в 14 часов 00 минут Пинясов А.В., находясь с согласия собственника в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил электрический триммер марки «Витязь», стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Удерживая похищенное при себе, Пинясов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пинясов А.В. вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 22.09.2021 г. он совершил кражу из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, при этом похитил водяной насос. 23.09.2021 г. в 14 часов он похитил из того же гаража электрический триммер. Гараж находится на территории дома его дяди, у него был доступ к ключу от гаража, он знал, где находится ключ. Потерпевший №1 разрешал ему заходить в гараж, если нужно было сделать что-то по дому, взять инструмент. Водяной насос и электрический триммер он продал своему знакомому ФИО6 Позже он сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, оно было изъято и возвращено потерпевшему. Деньги ФИО6 он вернул, а также принес потерпевшему свои извинения.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Изложенные далее доказательства относятся к обоим инкриминируемым преступлениям.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что Пинясов А.В. является его племянником, он сын его погибшего брата. Они вместе живут по одному адресу, гаражом пользуются совместно. Все, что есть в доме, в гараже – это общее имущество. Он разрешает Пинясову А.В. всем пользоваться, но выносить и продавать не разрешал, так как это нужные для хозяйства вещи. Пинясов А.В. имел право заходить в этот гараж, он давал ему на это свое разрешение. Гараж обособленный, предназначен для хранения техники, хозяйственных принадлежностей. Сначала Пинясов А.В. взял ключ, открыл замок гаража, во второй раз ключ у него был с собой и подсудимый сломал замок. Пропажу имущества он обнаружил 23.09.2021 г. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб в каждом случае для него не является значительным, с учетом его доходов и материального положения.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 22.09.2021 г. примерно в 14 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 109. К нему пришел его знакомый Пинясов А.В. и предложил купить водяной насос марки «Тайфун», на что он согласился и заплатил ему 1 800 рублей. 23.09.2021 примерно в 14 часов 20 минут к нему домой вновь пришел Пинясов А.В. и предложил купить у него электрический триммер марки «Витязь», на что он согласился и заплатил 2 000 рублей. О том, что насос и электрический триммер были похищены, ему не было известно. В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, приобретенное у Пинясова А.В.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые относятся к обоим инкриминируемым преступлениям:

– Протоколом явки с повинной от 24.09.2021 г., согласно которому Пинясов А.В. добровольно сообщил о том, что 22.09.2021 примерно в 14 часов 00 минут совершил кражу насоса «тайфун», принадлежащего его дяде Потерпевший №1, из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, после чего продал его своему знакомому по имени Геннадий, при аналогичных обстоятельствах 23.09.2021 примерно в 14 часов 00 минут он похитил из гаража электро-косу марки «Витязь», которую также продал Геннадию (л.д.33-34);    

– заключением эксперта № ТЭК 503-21/Э от 25.09.2021 г., согласно выводам которого стоимость похищенного водяного насоса марки «Тайфун» на 22.09.2021 г. составила 7 700 рублей, стоимость похищенного электрического триммера марки «Витязь» на 23.09.2021 г. составила 5 400 рублей (л.д.68-70);

- протоколом выемки от 24.09.2021 г., согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты насос марки «Тайфун» и электрический триммер марки «Вятязь», приобретенные им у Пинясова А.В. (л.д.56-57);

– протоколом осмотра предметов от 24.09.2021 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые у ФИО6 водяной насос марки «Тайфун» и электрический триммер марки «Витязь» (л.д.58-62);

– протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2021 г., согласно которому подозреваемый Пинясов А.В. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал на месте совершения преступления, каким образом он 22 и 23 сентября 2021 года совершил хищение насоса и электрического триммера из гаража его дядя Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а затем продал их своему знакомому ФИО6 (т.д.78-85).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 22.09.2021 г.) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2021 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал гараж, расположенный на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, откуда Пинясов А.В. совершил хищение водяного насоса марки «Тайфун», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.7-14).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 23.09.2021 г.) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021 г., согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которым стал гараж, расположенный на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, откуда Пинясов А.В. совершил хищение электрического триммера марки «Витязь», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.21-25).

Таким образом, вина подсудимого Пинясова А.В. в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Пинясова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ исключил признаки совершения обоих преступлений с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что в обоих случаях подсудимый находился в гараже с согласия собственника, который в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Суд полагает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуется с фактическими обстоятельствами дела. В ходе судебного следствия было установлено, что собственник домовладения Потерпевший №1 разрешал Пинясову А.В. заходить в гараж и пользоваться инструментами, однако не разрешал распоряжаться ими, продавать их. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что размер причиненного ему ущерба в каждом случае не является для него значительным с учетом его материального положения и доходов. Позиция государственного обвинителя согласуется с положениями п.19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Пинясова А.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 от 22.09.2021 г. и 23.09.2021 г. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого Пинясова А.В. адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям Пинясова А.В. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание Пинясова А.В. обстоятельством по обоим инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образуют судимости Пинясова А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. и приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.07.2020 г. Иных отягчающих наказание Пинясова А.В. обстоятельств по инкриминируемым ему преступлениям не имеется.

По месту жительства подсудимый Пинясов А.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинясова А.В. по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Пинясова А.В. не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений Пинясову А.В. за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности Пинясова А.В., будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении Пинясова А.В., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, не имеется.

С учетом установления в действиях Пинясова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания Пинясову А.В. за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.07.2020 г. (с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г.) в виде исправительных работ окончательное наказание Пинясову А.В. подлежит назначению по правилам ст.70, 71 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пинясову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пинясова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 22.09.2021 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 23.09.2021 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пинясову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С учетом не отбытого наказания в виде исправительных работ в размере 11 месяцев 14 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.07.2020 г. (с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г.), по правилам ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно по совокупности приговоров назначить Пинясову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пинясова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пинясова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пинясову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть Пинясову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– водяной насос марки «Тайфун» и электрический триммер «Витязь», навесной замок – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пинясов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись